91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
11.05.10 Справа № 1/34.
Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Сєвєродонецьк Луганської області”, м. Сєвєродонецьк Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Фагот”, м. Сєвєродонецьк Луганської області
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фриз ЛТД», м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 5518709 грн. 71 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - Чернишов А.Г., довіреність № 2476 від 28.10.09;
від відповідача -не прибув;
від 3-ої особи - не прибув;
Суть спору: про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно відповідача (майнового поручителя по іпотечному договору від 21.05.07 № 71/29) у рахунок погашення заборгованості третьої особи перед позивачем у сумі 4649904 грн. 37 коп. неповерненого кредиту, 792998 грн. 22 коп. несплачених відсотків за користування кредитом (відсоткова ставка -20% річних), 54733 грн. 13 коп. несплачених відсотків за неправомірне користування кредитом (відсоткова ставка -30% річних), 21073 грн. 99 коп. несплаченої плати за управління кредитною лінією (0,5 % річних від ліміту кредитної лінії) за кредитним договором від 03.04.07 № 29.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов до наступного.
Так, відповідач у відзив на позовну заяву за листом від 22.03.10 № 22/03/10-1 проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що за листами від 27.010.08 № 332 та від 26.11.08 № 352 керівництво третьої особи повідомляло позивача про проблеми, які стоять перед позичальником і те, що підприємство ТОВ «Фриз ЛТД»не зможе виконувати свої зобов'язання щодо своєчасної сплати відсотків за користування кредитною лінією та погашення грошових коштів у повному обсязі, на що позивач в свою чергу належним чином не відреагував. Таким чином відповідач веде мову про застосування ст. 617 ЦК України, якою встановлені підстави звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, зокрема обставини непереборної сили.
Позивач у поясненнях за листом від 27.04.10 № 09-2-428 доводи відповідача відхиляє з посиланням на їх необґрунтованість.
Відповідач телеграмою від 07.05.10 подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом задоволено, оскільки строк вирішення спору закінчується 08.06.10.
За таких обставин слід розгляд справи відкласти.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,
1. Відкласти розгляд справи на 01.06.10, 10 год. 45 хв., каб. № 318.
2. Зобов'язати: відповідача -перевірити розрахунок ціни позову на відповідність даних за ним відомостям про погашення боргу позичальником.
Явка представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язкова.
Суддя Н.М.Зюбанова
Помічник судді Г.А.Кравцова