№ провадження 2-р/646/9/21
Справа № 646/2970/16-ц
12 жовтня 2021 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Теслікової І.І., при секретарі - Бєлівцової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 липня 2021 у справі № 646/2970/16-ц,-
Заявник звернулася до Червонозаводскього районного суду м.Харкова з заявою про роз'яснення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 липня 2021 у справі № 646/2970/16-ц.
Заявник в судове засідання не з'явилась, подавши до суду заяву про розгляд заяви про роз'яснення рішення за її відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.
В провадженні Червонозаводскього районного суду міста Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада, про виділ частки, розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа- Харківська міська рада про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності.
Згідно прохальної частини уточненої позовної заяви ОСОБА_1 просила: виділити в натурі відповідно до варіанту 3 призначену співвласнику 2 частку, а саме: квартиру АДРЕСА_1 в будівлі 3-1 в складі житлових приміщень приміщення 1-3 площею 7.5 м2 , житлову кімнату 1-4 площею 11.3 м2, житлову кімнату1-5 площею 22.8 м2 та надвірних будівель літної кухні літ «Г», прибудови літ «г», прибудови літ. «г2», прибудови літ. «г3», 1/2частину воріт №1, Ѕ частину паркану №2, Ѕ частину колодязя №4, частину паркану площею в 15.3 м2 №5, вигрібну яму №7, паркан №9 та частину замощення площею 38м2 -І. Крім того, просить виділити в користування земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 1044,5м2, в том числі 167,2 м2- під будовами,-796,9 кв.м- під двором та садом, границю земельної ділянки №2 визначивши у такий спосіб:
1)по міжквартирній перегородці між приміщеннями «1-2» і «1-3», «1-6» і «1-З», «1-6» і «1-5», далі- огинаючи стіни будівель ліг «3-1», по міжквартирній перегородці між приміщеннями «1-2» і «1-3», «1-6» і «1-З», «1-6» і «1-5», далі- огинаючи стіни будівель ліг «3-1», ганку літ. «з4», будівель літ. «з3», літ. «31» літ. 3».
2) від межі з домоволодінням АДРЕСА_2 на відстані 15.1м від червоної лінії по АДРЕСА_3 ділянка довжиною 0.7м. далі - уздовж стін будівель літ. «г» .літ. «г3» .
- поворот праворуч, уздовж стін будівель, літ. «г3», літ. «г2»,. літ. «Г»
- поворот ліворуч, по стіні між будівлями літ. «М» та літ. «Г», далі ділянка уздовж 1м,
- поворот ліворуч, ділянка довжиною 5.03м.
- поворот ліворуч, ділянка довжиною 8,2м,
- поворот праворуч, ділянка довжиною 104, 1м. до межі домоволодіння розділяючи її на ділянки 4.5м та 4,9м.
Ділянку площею 80,4 кв.м (160.8/2) просить залишити у спільному користуванні співвласників.
Згідно прохальної частини зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 просив: припинити право ОСОБА_1 на Ѕ частку у спільній частковій власності - житловому будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_4 і анулювати відповідну правову реєстрацію права власності в Єдиному реєстрі нерухомого майна та визнати за ОСОБА_3 право власності право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_3 та з урахуванням належної йому Ѕ частини, визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з надмірними будівлями по АДРЕСА_3 загальною площею 84,8 кв. 2, житловою площею 51,4 кв. 2 в цілому.
Рішенням Червонозаводскього районного суду міста Харкова від 20 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено та виділено в натурі ОСОБА_1 відповідно до варіанту 3 призначену співвласнику квартиру АДРЕСА_1 в будівлі 3-1 в складі житлових приміщень приміщення 1-3 площею 7.5 м2 , житлову кімнату 1-4 площею 11.3 м2, житлову кімнату1-5 площею 22.8 м2 та надвірними будівлями літної кухні літ «Г», прибудови літ «г», прибудови літ. «г2», прибудови літ. «г3», 1/2частину воріт №1, Ѕ частину паркану №2, Ѕ частину колодязя №4, частину паркану площею в 15.3 м2 №5, вигрібну яму №7, паркан №9 та частину замощення площею 38м2- І., виділивши в користування земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 1044,5м2, в том числі 167,2 м2- під будовами,-796,9 кв.м- під двором та садом, границю земельної ділянки №2 визначивши у такий спосіб:
1) по міжквартирній перегородці між приміщеннями «1-2» і «1-3», «1-6» і «1-З», «1-6» і «1-5», далі- огинаючи стіни будівель ліг «3-1».
2) від межі з домоволодінням АДРЕСА_2 на відстані 15.1м від червоної лінії по АДРЕСА_3 ділянка довжиною 0.7м. далі - уздовж стін будівель літ. «г» .літ. «г3» .
- поворот праворуч, уздовж стін будівель, літ. «г3», літ. «г2»,. літ. «Г»
- поворот ліворуч, по стіні між будівлями літ. «М» та літ. «Г», далі ділянка уздовж 1м
- поворот ліворуч, ділянка довжиною 5.03м.
- поворот ліворуч, ділянка довжиною 8,2м,
- поворот праворуч, ділянка довжиною 104, 1 м. до межі домоволодіння розділяючи її на ділянки 4.5м та 4,9м.
Ділянку площею 80,4 кв.м (160.8/2) залишити у спільному користуванні співвласників.
Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо житлового будинку з надвірними будівлями, що по АДРЕСА_3 .
В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 відмовлено.
Відповідно до заяви про роз'яснення рішення від 05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 просить роз'яснити, чи розподіл майна, вказаний у судовому рішенні у справі №646/2970/16-ц від 20 липня 2021 року має проводитися в житловому будинку з надвірними будівлями, що по АДРЕСА_3 чи будинку за іншою адресою.
Відповідно до ст. 271 ч.1 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питання , які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення , суд ухвалою відмовляє в роз'яснення рішення.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 20 липня 2021 року по справі 646/2970/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада, про виділ частки, розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа- Харківська міська рада про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності підлягає задоволенню, оскільки суд не може вносити зміни у суть рішення.
Керуючись ст. 271, 353 ЦПК України суд, -
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 липня 2021 року у справі № 646/2970/16-ц - задовольнити.
Роз'яснити рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 липня 2021 року у справі № 646/2970-16-ц, а саме те, що судом здійснено виділ в натурі ОСОБА_1 житлових приміщень, надвірних будівель та земельної ділянки, які зазначені в рішенні суду за адресою: АДРЕСА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.І.Теслікова