Справа № 626/2667/21
Провадження № 2/626/689/2021
Іменем України
11.10.2021 року м. Красноград Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Дудченка В.О.,
за участю секретаря Зінченко Л.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Красноградського районного управління юстиції про усунення перешкод у користуванні майном, а саме про виправлення помилки у записах Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Реєстраційної служби Красноградського районного управління юстиції про усунення перешкод у користуванні майном, а саме просить внести зміни в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в реєстраційний запис № 32549421 про арешт нерухомого майна на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: вказати предмет обтяження - 1/4 частка житлового будинку, яка належить ОСОБА_2 .
В обгрунтування позову позивач зазначила, що вона володіє на праві приватної спільної часткової власності 1/4 часткою житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Також співвласниками по ј частки даного житлового будинку є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .
В зв'язку з тим, що на частину майна, що належить ОСОБА_2 накладено обтяження, а в реєстрі речових прав дане обтяження помилково поширюється на весь житловий будинок, тобто і на ј частини, що належать ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , співвласники 21.10.2020 року звернулись до Красноградськго районного суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні майном, а саме зняття обтяження з ј часток позивачів. По даному позову було відкрито провадження №2/626/703/2020, справа №626/2337/20 та винесено рішення про зняття обтяження з 1/4 часток позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Проте подальше звернення до реєстраційної служби, а саме до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Харківської області про зняття обтяжень з ј частин ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 результату не дало. Департамент надав рішення про відмову у державній реєстрації, в зв'язку з тим, що в реєстрі відсутня інформація про накладення обтяження на вищезазначене майно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Тому виникли підстави звернутися до суду з позовом про виправлення помилки у записах Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Красноградського районного суду по справі №626/2337/20 були встановлені факти:
-право власності ОСОБА_1 на ј частку житлового будинку АДРЕСА_2 , відповідно до договору купівлі-продажу від 10.07.1990р.;
-належність 1/4 частки житлового будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_2 на праві власності, відповідно до інформації КПТІ «Інвентаризатор» від 12.05.2020р. про власника станом на 31.12.20212р.;
-факт накладення арешту на частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 , відповідно до Постанови про накладення арешту на майно від 14.07.2007р.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за параметрами запиту «об'єкт нерухомого майна»: житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 , в розділі інформації про державну реєстрацію обтяжень міститься некоректний запис, а саме вид обтяження: «арешт нерухомого майна», що поширює обтяження на весь об'єкт - житловий будинок, а не на частку 1/4, що належить ОСОБА_2 . В зв'язку з чим дане обтяження позбавляє права позивача користуватися та розпоряджатися своїм майном.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8 не з'явились, відповідно до поданої представником позивача заяви, вона просить розглядати справу без їх участі, позов підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Так, як відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому порядку, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, не подавав відзив, згідно ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу.
Перевіривши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоводенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 володіє на праві приватної спільної часткової власності 1/4 часткою житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Також співвласниками по ј частки даного житлового будинку є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .
В зв'язку з тим, що на частину майна, що належить ОСОБА_2 накладено обтяження, а в реєстрі речових прав дане обтяження помилково поширюється на весь житловий будинок, тобто і на ј частини, що належать ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , співвласники 21.10.2020 року звернулись до Красноградськго районного суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні майном, а саме зняття обтяження з ј часток позивачів. По даному позову було відкрито провадження №2/626/703/2020, справа №626/2337/20 та винесено рішення про зняття обтяження з 1/4 часток позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Проте подальше звернення до реєстраційної служби, а саме до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Харківської області про зняття обтяжень з ј частин ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 результату не дало. Департамент надав рішення про відмову у державній реєстрації, в зв'язку з тим, що в реєстрі відсутня інформація про накладення обтяження на вищезазначене майно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Рішенням Красноградського районного суду по справі №626/2337/20 було встановлено факт накладення арешту на частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 , відповідно до Постанови про накладення арешту на майно від 14.07.2007р.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за параметрами запиту «об'єкт нерухомого майна»: житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 , в розділі інформації про державну реєстрацію обтяжень міститься некоректний запис, а саме вид обтяження: «арешт нерухомого майна», що поширює обтяження на весь об'єкт - житловий будинок, а не на частку 1/4, що належить ОСОБА_2 . В зв'язку з чим дане обтяження позбавляє права позивача користуватися та розпоряджатися своїм майном.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Згідно зі ст.ст. 317, 319 ЦК України власнику належать права володіння, користування, розпорядження своїм майном; власник володіє користується власним майно на власний розсуд.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Крім цього, відповідно до частини 1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
За змістом частини 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести зміни в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в реєстраційний запис № 32549421 про арешт нерухомого майна на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: вказати предмет обтяження - 1/4 частка житлового будинку, яка належить ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України,
Внести зміни в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в реєстраційний запис № 32549421 про арешт нерухомого майна на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: вказати предмет обтяження - 1/4 частка житлового будинку, яка належить ОСОБА_2 .
Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше двох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Харківський апеляційний суд.
Суддя