Справа № 953/2416/20
н/п 2/953/241/21
30 вересня 2021 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бородіної Н.М.,
за участю секретаря Паньшиної О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», третя особа Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення коштів,-
встановив:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідача, КП «Харківводоканал», третя особа Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить стягнути з відповідача кошти в сумі 3399 грн.20 коп.
В обґрунтування позову зазначає, що 21.12.2016року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості в сумі 7064 грн. 71 коп. Було відкрито виконавче провадження та з пенсійного рахунку позивача були перераховані грошові кошти в сумі 3399 грн. 20 коп. на рахунок КП «Харківводоканал». Зазначений судовий наказ було скасовано ухвалою суду від 23.01.2018року та у зв'язку із скасуванням судового наказу винесено постанову про припинення чинності постанови про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 . Позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення коштів в сумі 3399 грн. 20 коп., однак кошти позивачу не повернуті.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.
Відповідачем надано відзив, в якому не оспорює обставини стягнення з позивача коштів в сумі 3399 грн. 20 коп. за судовим наказом та факт звернення позивача з відповідною заявою про повернення коштів, однак зазначає, що позивачу рекомендовано зазначену суму зарахувати в рахунок погашення заборгованості. Також зазначає, що позивач звернувся у суд з позовом, чим порушив вимоги ЦПК України щодо звернення з заявою про поворот виконання рішення.
Позивачем подано відповідь на відзив, в якій він зазначає, що залишає свої вимоги незмінним та просить стягнути кошти в сумі 3339 грн. 20 коп.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїхт вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що судовим наказом від 21.12.2016р. було стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги централізованого опалення та водовідведення в сумі 6375 грн. 71 коп. та судовий збір в сумі 689 грн.
Ухвалою суду від 23.01.2018року судовий наказ від 21.12.2016 року було скасовано.
Постановою державного виконавця Київського ВДВС від 22.02.2018року виконавче провадження №54932821 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості в сумі 7074 грн. 71 коп. закінчено та припинено чинність постанови про зверення стягнення на кошти боржника від 06.11.2017року.
Згідно відомостей наданих Київським об'єднаним управління Пенсійного фонду України за період з 01.12.2017року по 31.03.20218року вбачається, що з пенсійного рахунку позивача було відраховано кошти на користь КП «Харківводоканал» в погашення заборгованості по виконавчому провадженню №54932821 в сумі 3339 грн. 20 коп. ( залишок заборгованості 3665, 51 грн.).
Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Так, предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов'язанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна,стаття 1212ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.
Як свідчить аналіз матерiалiв справи, відповідач КП «Харківводоканал» набув утримані з пенсії позивача ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3399, 20 грн. за існування достатніх правових підстав (судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення), у спосіб, що не суперечить цивільному законодавству (в рамках виконавчого провадження, відкритого на виконання судового наказу).
Разом з тим, правова підстава стягнення з ОСОБА_1 , суми заборгованості у розмірі 3399 грн. 20 коп на теперішній час відсутня, оскільки судовий наказ від 21.12.2016 року скасовано, виконавче провадження закінчено, тому до спірних відносин сторін належить застосувати норму ст. 1212 ЦК України.
Судом не приймаються посилання відповідача на ст. 444 ЦПК України, якою передбачено можливість сторони звернутись до суду із заявою про поворот виконання рішення протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення, оскільки пропуск однорічного строку зверення із заявою про поворот виконання рішення суду не позбавляє позивача права звернення до суду з позовом про стягнення безпідставно набутих коштів в порядку ст. 1212 ЦК УКраїни.
Враховуючи вказане, суд прийшов до висновку про наявність законних підстав для стягнення з відповідача на користь позивача отриманої грошової суми у розмірі 3399 грн. 20 коп.
Судовий збір суд стягує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. 12-13, 76 -79, 81,141, 259, 263 265, 280 ЦПК України,
вирішив :
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Харківводоканал» (ЄДРПОУ 03361715, м. Харків вул. Шевченка б.2), третя особа Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ( м. Харків вул. Студентська б. 5/6) про стягнення коштів- задовольнити.
Стягнути з Комунального підприємства «Харківводоканал» (ЄДРПОУ 03361715, м. Харків вул. Шевченка б.2) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) кошти в сумі 3399 грн.20 коп. та судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається через Київський районний суд м. Харкова.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Н.М. Бородіна