Справа № 953/12860/20
н/п 2-ві/953/9/21
"12" жовтня 2021 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді Бородіної Н.М.
за участю секретаря Паньшиної О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву про відвід головуючого судді Садовського К.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чернишевського 30» про зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідачів, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , привести дах другої секції будинку за адресою АДРЕСА_1 , в первісний стан, а саме: за власний рахунок знести (демонтувати) об'єкти самочинного будівництва: цегляний паркан, альтанку (бесідку), басейн, клумби та інші самочинні споруди, розташовані на даху другої секції будинку за адресою АДРЕСА_1 , а також стягнути з них на свою користь суму судового збору..
Ухвалою судді від 08.09.2020 р. провадження у даній цивільній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.
07.10.2021 р. представник позивача адвокат Жукова Н.Д. подала до суду заяву про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Садовського К.С. Свої вимоги про відвід судді заявник мотивує тим, що суддя Садовський К.С. не може брати участь у розгляді зазначеної справи, оскільки він є близьким родичем учасника судового процесу - свідка ОСОБА_5 , що згідно з п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України виключає участь судді у розгляді справи.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Садовського К.С. відвід визнаний необґрунтований та переданий на авто розподіл на підставі ст. 33 ЦПК України.
Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями визначено головуючим суддею Бородіну Н.М.
Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч.7, ч.8 ст.40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Європейський суду з прав людини у п.49,50 рішення «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року,зазначає, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). Особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Суд, ознайомившись з заявою про відвід судді, дійшов до наступного.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.
Згідно п.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова Садовського К.С. від 29.09.2021 р. було задоволено клопотання адвоката Жукової Н.Д. про допит в якості свідка по даній цивільній справі ОСОБА_5 .
В ухвалі суду від 11.10.2021року суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С. зазначає, що свідок ОСОБА_5 , який є учасником судового процесу у цивільній справі № 953/12860/20, є рідним батьком племінниці судді Садовського К.С.
Однак, свідок ОСОБА_5 , в розумінні закону, не є ані близьким родичем, ані членом сім'ї ОСОБА_6 (рідної сестри судді Садовського К.С.), оскільки у шлюбі з нею не перебував та не перебуває, і однією сім'єю з ОСОБА_6 ніколи не проживав.
Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Доказів, що суддя Садовський К.С. є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу матеріали справи не містять. Також таких доказів не міститься на веб порталі Судової влади та в ухвалі Харківського апеляційного суду від 18.02.2020року, на які посилається заявник.
Таким чином, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до припущень заявника, які мають суб'єктивний характер та не підтверджені жодними належними доказами, тоді як рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.
Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено.
Таким чином, підстави для відводу судді Садовського К.С. відсутні.
Керуючись ст. 40 ЦПК України, -
ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката Жукової Н.Д. про відвід головуючого судді Садовського К.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чернишевського 30» про зобов'язання вчинити певні ді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Бородіна