Ухвала
іменем України
11 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 553/3439/16-к
провадження № 51-9272зно18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд постанови колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами,
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, постановленим щодо засудженого ОСОБА_5 , захисник звернувся до Верховного Суду із заявою, в якій порушує питання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.
Перевіривши матеріали провадження за заявою захисника ОСОБА_4 , колегія суддів дійшла висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною 2 ст. 459 КПК України визначено, що нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Системне тлумачення положень статей 459, 462, 91 КПК України вказує на те, що нововиявленими обставинами є виявлені після завершення розгляду кримінального провадження в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій обставини, які мають такі ознаки:
1) вони об'єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;
2) вони знаходяться в органічному зв'язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;
3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Однак, подана захисником ОСОБА_4 заява не містить посилань на обставини, які би не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення та підтверджували наявність нововиявлених обставин з огляду на положення ст. 459 КПК України.
Так, захисник вказує на те, що існують обставини, які, на його думку, не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні постанови Верховного Суду і які разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність постанови, а саме: зібрані в кримінальному проваджені докази не вказують на те, що тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили смерть потерпілого, було заподіяно саме діями ОСОБА_5 . При цьому захисник покликається на досліджені судом показання свідків, дані протоколів слідчих дій і судово-медичних експертиз.
Посилаючись на постанову Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі №159/3738/16-к, яка містить визначення поняття стандарту доведення поза розумним сумнівом, захисник вказує, що висновок, викладений у оскаржуваній ним постанові від 16 лютого 2021 року, не враховує того, що надані обвинуваченням докази не спростовують, а навпаки ставлять під розумний сумнів факт того, що нанесення ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України.
Враховуючи наведене, захисник просить скасувати вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 2 квітня 2018 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Таким чином, наведені захисником у заяві доводи стосуються неправильної оцінки доказів, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неповноти досудового й судового слідства, що не відноситься до предмета перевірки судових рішень за нововиявленими обставинами.
Окрім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.
Звернення ж до касаційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішень судів нижчих інстанції, зокрема, вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 2 квітня 2018 року, не передбачено вимогами ст. 463 КПК України.
За змістом ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами або виключними обставинами.
Відповідно ж до висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 3 лютого 2020 року у справі № 522/14170/17 (провадження № 51-1836кмо19), положення ч. 2 ст. 464 КПК України про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами або виключного провадження та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.
З огляду на викладене, слід відмовити у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаних ним судових рішень щодо засудженого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 464 КПК України, Суд
Відмовити у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд постанови колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3