11 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 703/2830/20
провадження № 61-15555ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу Смілянської міської ради Черкаської області на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 червня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради, комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,
16 вересня 2021 року Смілянська міська рада Черкаської області засобами поштового зв'язку надіслала на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 червня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року.
Вивчивши касаційну скаргу, суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху, виходячи з таких підстав.
Касаційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 392 ЦПК України, оскільки скаржником не було зазначено підстави касаційного оскарження.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Касаційна скарга всупереч до вимог статті 392 ЦПК України містить посилання на застосування судами попередніх інстанцій норм права щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу без врахування правового висновку Верховного Суду, що відповідає підставі касаційного оскарження, визначеній пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Проте, з мотивувальної частини касаційної скарги вбачається, що Смілянська міська рада Черкаської області не погоджується також з вирішенням спору по суті позовних вимог, натомість, не наводить чітких посилань на підстави касаційного оскарження судових рішень саме в цій частині. Скаржник узагальнено посилається на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, натомість, чітко не зазначає підставу касаційного оскарження та не викладає її обґрунтування саме в частині вирішення судами попередніх інстанцій спору по суті.
Належне зазначення скаржником підстав для касаційного оскарження є обов'язковою умовою щодо оформлення касаційної скарги, яка необхідна для подальшого вирішення питання про відкриття касаційного провадження та для подальшого розгляду касаційної скарги.
Скаржником не виконано в повній мірі вимоги законодавства стосовно зазначення підстав касаційного оскарження, в зв'язку з чим касаційна скарга не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Суд касаційної інстанції роз'яснює, що скаржнику для усунення даного недоліку, а також з метою недопущення подвійного тлумачення змісту касаційної скарги, необхідно надати до суду уточнену касаційну скаргу, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити підставу(и) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування.
Тобто, заявнику слід чітко зазначити конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, який (які) відповідно до змісту касаційної скарги є підставою (підставами) для подачі даної касаційної скарги та відповідне обґрунтування (посилання на норму закону, правові висновки Верховного Суду, висловлені в подібних правовідносинах тощо) з урахуванням вимог цієї ухвали.
Крім того, за подання касаційної скарги не сплачений у повному обсязі судовий збір.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
За правилами частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За правилами статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору дорівнює 200% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, скарги.
З позовними вимогами до суду ОСОБА_1 звернувся у серпні 2020 року і заявив дві немайнові позовні вимоги та одну майнову позовну вимогу.
За змістом частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01 січня 2020 року був встановлений у розмірі 2102 грн.
Згідно з вимогами статті 4 цього ж Закону за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином з врахуванням вимог частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2522,40 грн (2102х0,4х3).
За правилами частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
З мотивувальної частини касаційної скарги вбачається, що скаржник просить скасувати судові рішення в частині задоволених позовних вимог, скасувати рішення судів в цій частині та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.
Таким чином, за подання касаційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3363,20 грн (2102х0,4х2х200%).
Оскільки за подання касаційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 1681,60 грн, то скаржнику необхідно доплатити 1681,60 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд,055)».
На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду оригінал документу, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За таких підстав касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та на підставі вимог статей 185, 393 ЦПК України підлягає залишенню без руху.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд
Касаційну скаргу Смілянської міської ради Черкаської області на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 червня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя А. А. Калараш