Ухвала
11 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 953/2295/20
провадження № 61-16081ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 ,від імені якого діє адвокат Васильєв Євген Олександрович, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу» про заміну позивача його правонаступником,
У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Під час розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Ансу» звернулося до суду із заявою про заміну позивача його правонаступником.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2021 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу» про заміну позивача його правонаступником задоволено.
Замінено позивача у справі за позовом ОСОБА_2 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ансу» .
У вересні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Васильєв Є. О., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та у задоволенні заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «Ансу» про заміну позивача його правонаступником відмовити.
Касаційна скарга містить заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.
Згідно із статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заява про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведена та підтверджена заявником обставина, а саме: отримання постанови суду апеляційної інстанції лише 14 вересня 2019 року, свідчить про пропущення процесуального строку з поважних причин.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 261/5957/17 (провадження № 14-37цс20) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), також заявник вказує, що справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду (пункт 1 частини першої статті 411 ПК України).
Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Васильєв Є. О., на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 серпня 2021 рокуподана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Крім того, у касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення дії ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2021 року на час її касаційного перегляду.
Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно із частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Клопотання про зупинення дії судового рішення повинно бути мотивованим. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Клопотання ОСОБА_1 ,від імені якого діє адвокат Васильєв Є. О, таким вимогам не відповідає.
Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення дії судового рішення, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 ,від імені якого діє адвокат Васильєв Є. О, про зупинення дії ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2021 року слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Поновити ОСОБА_1 ,від імені якого діє адвокат Васильєв Євген Олександрович, строк на касаційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу» про заміну позивача його правонаступником, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Васильєв Євген Олександрович, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року.
Відмовити ОСОБА_1 ,від імені якого діє адвокат Васильєв Євген Олександрович, у задоволенні клопотання про зупинення дії ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2021 року.
Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харковацивільну справу № 953/2295/20.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 листопада 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Ю. В. Черняк
І. А. Воробйова
Р. А. Лідовець