Справа № 3-344/10
08 червня 2010 року м. Бережани
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського В ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
директора БМОКП, уродженця с. Поліське Овруцького району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,-
З матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП вбачається, що ОСОБА_2 не виконав припису ДАІ № 15 від 21.03.2010 року, а саме не провів ямочний ремонт по вул. Привокзальній м. Бережани, чим порушив Закон України “Про дорожній рух”.
В судовому засіданні ОСОБА_2, своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він 22 березня 2010 року отримав від інспектора Бережанського ВДАІ Крупия А.В. припис, щодо проведення ямочного ремонту по вул. Привокзальній м. Бережани, із терміном виконання - до 31.03.2010 року. Зазначений припис ДАІ не був виконаний у зв”язку з відсутністю коштів на проведення робіт, оскільки БМОКП фінансується за рахунок бюджету. На даний час Бережанська міська рада не перерахувала кошти на виконання припису, оскільки у зв”язку з відсутністю бюджету на 2010 рік, фінансування установ і організацій проводиться на 1/12 частину від кошторису 2009 року. А так як кошторисом дані роботи не були передбачені, то виконання припису буде здійснено при прийнятті бюджету на 2010 рік в другому півріччі.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО 096739 від 01 квітня 2010 року вбачається, що ОСОБА_2 не виконав вимог припису. Із припису ДАІ № 15 вбачається, що ОСОБА_2 було зобов”язано провести ямочний ремонт по вул Привокзальна м. Бережани до 31 березня 2010 року.
Згідно із ст. 251 КУпАП , доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному в законі порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, в суді встановлено, що припис не виконано через відсутність фінансування, тобто вини ОСОБА_2 у невиконанні припису немає. За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, оскільки обов”язковою умовою відповідальності є вина правопорушника, а тому провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 247,251 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 188-28 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Бережанського
районного суду Данилів О.М.