Дата документу 11.10.2021 Справа № 554/9627/21
Справа №554/9627/2021
Провадження №2/554/3464/2021
2-з/554/186/2021
11 жовтня 2021 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калінін Сергій Костянтинович до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калінін С.К. звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК Управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , що слідує із копії витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання №5310-1880966-2018 від 25.07.2018 виданого Київським РВ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області.
Відповідач ТОВ «ФК Управління активами» є юридичною особою та знаходиться за адресою Київська область, місто Ірпінь, вулиця Стельмаха, 9А, офіс №203.
Таким чином, юридична адреса відповідача у Ірпінському районі міста Ірпінь Київської області.
За загальним правилом, що визначено у ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Разом з тим, ст. 28 ЦПК України визначені випадки підсудності за вибором позивача.
Так, у ч. 12 ст. 28 ЦПК України вказано, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання.
За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу (ч. 1).
Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника (ч. 2).
Як вбачається із матеріалів справи позивач вказав своє зареєстроване місце провадження на території Київського району м. Полтави, додавши у підтвердження ксерокопію витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання.
Предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Відтак, із урахуванням положень та ч. 12 ст. 28 ЦПК України позивач моє право звернутися до суду, за своїм вибором, як за місцем знаходження відповідача так і за місцем виконання напису нотаріуса, яке згідно ч.ч.1, 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» є, зокрема, місцем проживання, яке позивач вказав у Київському районі міста Полтави та надав відповідні докази.
При цьому, матеріали справи не містять даних, що позивач працює на території Октябрського району міста Полтава.
Таким чином,справа не підсудна Октябрському районному суду м.Полтава.
Разом з позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калінін С.К. про забезпечення позову. В якій прохали: зупинити стягнення у виконавчому провадженню №66617452 від 26.8.2021 відкритого на підставі виконавчого напису ПН Київського МНО Остапенка Є.М. №243403 від 27.06.2021 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК Управління активами» заборгованість в розмірі 39 248,20 грн. Надіслати ухвалу про забезпечення позову державному виконавцю Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається : одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими ЦПК України.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно із вимогами ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про передачу справи за підсудністю. Передати справу до Київського районного суду м. Полтави за підсудністю, оскільки справа не підсудна Октябрському районному суду м.Полтава, так як, позивач зареєстрований у Київському районі м. Полтави та розгляд справи по суті не розпочався.
Керуючись ст.ст. 27, 28, 30,31,32, 149, 150, 187, 353 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калінін Сергій Костянтинович про забезпечення позову - повернути.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калінін Сергій Костянтинович до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передати за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави (провулок Хорольський,6, м. Полтава, 36000).
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її вручення, отримання.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.
Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.
Повний текст ухвали складено 11 жовтня 2021 року.
Суддя І.О.Блажко