Кіровоградської області
"17" червня 2010 р.Справа № 9/50
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Горловій М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 9/50
за позовом: закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м.Київ
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехніка-Агро", Кіровоградська область, м. Олександрія
про стягнення 2242,31 грн.
Представники сторін:
від позивача - участі не брали;
від відповідача - участі не брали.
Закритим акціонерним товариством "Український мобільний зв'язок" подано позовну заяву від 08.04.2010 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехніка-Агро" 2242,31 грн. заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, в тому числі: 883,27 грн. основного боргу, 1359,04 грн. санкцій.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.04.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 9/50.
25.05.2010 року ухвалою господарського суду розгляд справи № 9/50 відкладено до 17.06.2010 року.
В судове засідання 17.06.2010 року представник позивача не з'явився.
Натомість, 15.06.2010 року на адресу господарського суду надійшла заява за підписом юриста ЗАТ "Український мобільний зв'язок", згідно змісту якої останній підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без участі уповноваженого представника позивача.
Відповідач відзив на позов та інших витребуваних документів суду не подав, уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1144569 від 28.05.2010 року, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 66).
Будь-які обґрунтовані пояснення відповідача щодо документально підтверджених причин неможливості явки і подання документів до суду не надходили.
Приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
З урахуванням наведеного, враховуючи належне повідомлення представників сторін про судове засідання, господарський суд вважає можливим розглянути справу № 9/50 в судовому засіданні 17.06.2010 р. за відсутності представників сторін та за наявними у справі документами.
Розглянувши наявні матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд
Між закритим акціонерним товариством "Український мобільний зв'язок" (надалі - Оператор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехніка-Агро" (надалі - Абонент) 31.10.2007 року укладено договори про надання послуг мобільного зв'язку №3899340/1.11809041 за телефонним номером 504806317 та № 899464/1.11809041 за телефонним номером - 504806381 (а.с. 10-14).
Предметом вище зазначених договорів є надання Оператором Абоненту послуг мобільного зв'язку в межах України.
Пунктами 2.4.2 та 2.4.6 договорів передбачено обов'язок Абонента своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку Оператора по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку (плата за утримання номера в мережі сплачується і в тому разі, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента); у разі неодержання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, абонент зобов'язаний зателефонувати до Оператора за тел. 111 (з мобільного оператора) для одержання інформації щодо подальших розрахунків.
Розділом 3 договорів визначено порядок розрахунків, у відповідності до якого: нарахування за надані послуги мобільного зв'язку здійснюється згідно з тарифами оператора, які є невід'ємною частиною цього договору; розрахунковий період становить один календарний місяць; абонент зобов'язаний сплатити вартість наданих послуг в строк до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
Згідно з пунктом 2.1.2. Оператор має право тимчасово обмежити надання послуг мобільного зв'язку у разі, зокрема, несплати рахунків в термін, передбачений Правилами користування мережами мобільного зв'язку та цим договором з будь-яких причин, в т.ч. причин неотримання рахунків у зв'язку зі міною абонентом адреси та неповідомленням про таку зміну оператора.
Пунктом 5.2. договорів передбачено, що договір припиняється, якщо Абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення.
Вказані договори підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками.
Надання позивачем послуг мобільного зв'язку відповідачу відповідно до умов договорів підтверджується матеріалами справи (а.с. 20-27) та відповідачем документально не спростовується.
Між тим, відповідач взяті на себе зобов'язання за договорами в частині своєчасної оплати наданих позивачем послуг мобільного зв'язку порушив.
Згідно розрахунку позивача сума заборгованості відповідача по оплаті послуг мобільного зв'язку за період з 30.06.2008 року по 01.10.2008 року складає 883,27 грн.
Претензії позивача від 07.11.2008 року (а.с. 31, 33) залишені відповідачем без відповіді та задоволення.
Відповідно до положень статті 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.
Частина 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачає, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Укладені між сторонами договори за своєю правовою природою є договорами про надання послуг, правовідносини за якими регулюються главою 63 Цивільного кодексу України.
Відповідно до вимог ст. ст. 901, 903 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
За приписами статей 11, 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України та статей 174, 193 Господарського кодексу України, договір є підставою для виникнення зобов'язань, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Згідно положень пункту 5 частини 1 статті 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Пунктами 233, 239 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720, передбачено, що оплата послуг рухомого (мобільного) зв'язку здійснюється за тарифами, що діють на момент надання послуги, як авансом, так і шляхом оплати фактично наданих у розрахунковому періоді послуг відповідно до договору.
Відповідач не подав суду доказів оплати наданих позивачем послуг мобільного зв'язку в сумі 883,27 грн. у встановлений договорами строк.
В силу статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення 883,27 грн. основного боргу підлягають задоволенню повністю.
Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача санкції за несвоєчасне виконання останнім зобов'язання в розмірі 1359,04 грн., господарський суд враховує, що сторонами в пункті 1.3 додаткових угод № 3512365 до договору № 389340/1.11809041 від 31.10.2007року та №3512443 до договору №3899464/1.11809041 від 31.10.2007 року (а.с. 15, 16), сторонами передбачено, що коли дія Основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2. Основного договору в зв'язку з несплатою Абонентом наданих послуг зв'язку, Абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь Оператора договірної санкції в розмірі 2,74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення строку, встановленого п. 1.1. додаткових угод, починаючи з дня відмови або припинення дії.
При цьому, за пунктом 1.1. додаткових угод встановлений сторонами строк (365 календарних днів) продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було призупинено.
Відповідно до статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до статей 546, 547 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком; договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання; правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Враховуючи наведене вище, наявні у матеріалах справи докази, господарський суд прийшов до висновку про правомірність нарахування позивачем санкції в розмірі 1359,04грн.; вказана сума підлягає стягненню з відповідача.
Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехніка-Агро" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Семашка, 46, ідентифікаційний код 33163677, р/р 26006016049002 у КРУ КБ "Надра", МФО 323624) на користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, ідентифікаційний код 14333937, р/р 26008526 в Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, МФО 300335) суму боргу в розмірі 2242,31 грн., з якої: 883,27 грн. сума за надані послуги стільникового зв'язку та 1359,04 грн. сума договірних санкцій, а також 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя В.В. Тимошевська