ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області
"16" червня 2010 р. Справа № 17/34
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С. В., розглянувши матеріали справи №17/34
за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кіровоград
до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Новомануйлівка Петрівського району Кіровоградської області
про стягнення 135000 грн.
від позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1;
від відповідача - участі не брали, хоча фізична особа-підприємець ОСОБА_2 був належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 76).
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 боргу в сумі 135000 грн., який виник внаслідок неналежного виконання договору безпроцентної позики грошей від 18.05.2009 року.
Позовні вимоги ґрунтуються на наступному.
18.05.2009 року між ОСОБА_2 ("позичальник") та ОСОБА_1 ("позикодавець") укладено договір безпроцентної позики грошей (далі - договір від 18.05.2009 року), за умовами якого позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти в сумі 350000 грн., а позичальник приймає на себе зобов'язання повернути позику в строк до 30.12.2009 року (а.с. 9).
Пунктами 2, 8 договору від 18.05.2009 року визначено, що позика передається позикодавцем позичальнику безпосередньо при підписанні сторонами цього договору; підписання цього договору позичальником підтверджує факт одержання ним від позикодавця позики; належним чином підписаний договір є доказом передання грошей та майна від позикодавця до позичальника.
У відповідності до пунктів 4, 5 договору від 18.05.2009 року позичальник зобов'язався повернути позикодавцю всю позику в строк до 30.12.2009 року.
Між тим взяті на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем в сумі 135000 грн., тому фізична особа-підприємець ОСОБА_1 був вимушений звернутися до суду з відповідним позовом.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2010 року за зазначеним позовом порушено провадження у справі №17/34, розгляд справи призначено на 27.04.2010 року, при цьому витребувано від сторін документи, необхідні для повного і всебічного вирішення спору по суті, зокрема від позивача: оригінал договору від 18.05.2010 року (для огляду в судовому засіданні); докази на підтвердження отримання відповідачем позики у відповідності до правил частини другої статті 1047 Цивільного кодексу України, крім тексту договору від 18.05.2009 р.; документи, які свідчать про часткове повернення відповідачем позики; докази на підтвердження факту отримання відповідачем позики саме з метою здійснення підприємницької діяльності (а.с. 1-2).
27.04.2010 року з підстав неподання сторонами витребуваних доказів, господарським судом розгляд справи було відкладено на 11.05.2010 року, при цьому повторно витребувано від позивача зазначені вище документи (а.с. 41-42).
В судовому засіданні 11.05.2010 року в зв'язку нез'явленням відповідача, неподанням сторонами витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 01.06.2010 року, про що винесено відповідну ухвалу, якою зобов'язано сторони, до наступного судового засідання подати документи дійсно необхідні для вирішення спору по суті, зокрема позивача: оригінал договору від 18.05.2010 року (для огляду в судовому засіданні); докази на підтвердження факту надання позивачем позики фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 саме з метою здійснення підприємницької діяльності (а.с. 59-60).
Зважаючи на обставини справи на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України в.о. голови господарського суду ухвалою від 11.05.2010 року було продовжено строк вирішення спору по справі №17/34 на один місяць (а.с. 58).
01.06.2010 року господарським судом було відкладено розгляд справи на 16.06.2010 року та знову зобов'язано позивача до наступного судового засідання подати зазначені вище документи (а.с. 72-73).
Позивачем вимоги ухвал суду від 17.03.2010 року, від 27.04.2010 року, від 11.05.2010 року та від 01.06.2010 року не виконано, витребувані судом докази, в тому числі оригінал договору від 18.05.2010 року, не подано.
За вказаних обставин, з урахуванням заяви позивача б/н від 16.06.2010 року (вх. №02-15/18961 від 01.06.2010 року - а.с. 78), згідно пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України позов слід залишити без розгляду, оскільки дійсно необхідні для вирішення спору документи, що неодноразово витребовувались ухвалами суду, позивач не подав.
Додатково господарський суд роз'яснює, що відповідно до частини четвертої статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Керуючись статтями 49, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 135000 грн. залишити без розгляду.
Дана ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя