Справа № 758/2694/19
3/758/119/21
06 серпня 2021 року cуддя Подільського районного суду м. Києва Рибалка Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,-
12.02.2019 року о 17.00 год., ОСОБА_1 в м. Києві по просп. Правди, 102/1, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 19.04.2021 р. матеріали вищевказаного позову передані для розгляду судді Рибалці Ю.В..
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав. Надав суду пояснення, в яких зазначив, що повторна судова експертиза у справі про адміністративне правопорушення не змогла встановити порушення ним ПДР, а відтак відсутній причинно-наслідковий зв'язок між його діями та наслідками ДТП.
ОСОБА_2 та його захисник Дем'яненко В.П. в судовому засіданні пояснили, що водій транспортного засобу «Богдан» працює на маршруті вже 15 років, добре його знає. Хотів уникнути зіткнення, але не встиг. При цьому водій транспортного засобу «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 їхав в третій полосі руху і хотів проскочити, алев же було піздно і відбулося ДТП. Дії водія ОСОБА_2 відповідали вимогам ПДР.
За клопотанням захисника ОСОБА_2 - адвоката Дем'яненка В.П. у справі було призначено автотехнічну судову експертизу.
За висновком експертизи № 23922/2392320-52 від 15.12.2020 року визначити технічну можливість у водія автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення в категоричній формі за обсягом наданих на дослідження матеріалів неможливо, відтак оцінити дії водіїв відповідно до вимог ПДР України, та встановити чиї дії з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП за обсягом наданих на дослідження матеріалів неможливо.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.
Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами дослідженими судом, а саме висновком експертів № 23922/2392320-52 від 15.12.2020.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, суд вважає, що відсутні достатні докази, які б доводили вину водія автомобіля Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 13.1 ПДР, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , у зв'язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
З огляду на наведене провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Київським апеляційним судом з дня винесення постанови Київським апеляційним судом.
Суддя Ю. В. Рибалка