Справа № 2-а-1818\2010
17 червня 2010 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М. при секретарі Скрипка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Недригайлівського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області Михайлюченко Олександра Петровича, взводу ДПС Недригайлівського району про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення
В травні 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом і свої вимоги мотивував тим, що 06 травня 2010 року він, керуючи автомобілем ЗАЗ 968 дн НОМЕР_1 по вул. Комітерна в смт. Недригайлів Сумської області, був зупинений інспектором ДПС Михайлюченко О.П. Інспектор після перевірки документів вказав на те, що на автомобілі позивача передній номерний знак не відповідає державним стандартам та склав протокол про адміністративне правопорушення. На підставі протоколу він виніс постанову, якою наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. Притягнення до відповідальності позивач вважає незаконним, оскільки його автомобіль у встановленому порядку пройшов державний технічний огляд, номерний знак на автомобілі перебуває з 13.07.1988 року і взагалі номерний знак проглядається щонайменше з 30 метрів. А тому він вважає, що за таких обставин притягнення його адміністративної відповідальності являється незаконним у зв'язку з чим він просить скасувати постанову.
В судовому засіданні позивач та його представник свої вимоги підтримали.
Відповідач Михайлюченко О.П. та представник НЕдригайлівського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області до суду не з'явилися повторно, про слухання справи і про наслідки повторної неявки до суду увідомлені належним чином.
Вислухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В суді встановлено, що 06 травня 2010 року позивач, керуючи автомобілем ЗАЗ 968 дн НОМЕР_1, рухався по вул. Комінтерна в смт. Недригайлів і був зупинений інспектором Недригайлівського ДПС Михайлюченко О.П. Після перевірки документів інспектор вказав позивачу. Що він порушив вимоги п. 30.2, так як передній державний номернрний знак не відповідає стандартам. Він також зауважив, що номерний знак не проглядається з відстані 20 метрів.
Не дивлячись на пояснення позивача, що автомобіль у встановленому порядку пройшов державний технічний огляд, що при проходженні у працівників міліції до стану автомобіля не виникало ніяких претензій, номерний знак на автомобілі перебуває з 13 липня 1988 року і при неодноразово проходженні технічних оглядів ніяких нарікань стосовно номерного знаку не було, інспектором Недригайлівського взводу ДПС Михайлюченко О.П. був складений протокол про порушення пункту 30.2 Правил дорожнього руху, оскільки, номерний знак, на його думку, не проглядається з 20 метрів. Після чого він же склав протокол за ст. 121 ч. 5 КУпАП та виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення в вигляді штрафу в сумі 170 грн.
Також, не зважаючи на те, що позивач забажав участі адвоката при розгляді даної справи, просив о перенесенні розгляду справи для подачі деяких документів, про що навіть зазначив в протоколі, інспектором було проігноровано його права відповідно до ст. 268 КпАП України.
Суд вважає, що складання протоколу і винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності в даному випадку було неправомірним, відповідачами не доведено в суді правомірність прийнятого інспектором Михайлюченко О.П. рішення, а пояснення позивача та його представника нічим не спростовані.
За таких обставин накладення адміністративного стягнення на позивача не можна вважати правомірним, а тому постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 5, 293 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10, 70, 71 ч.2, 159-160 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВМ № 099853 від 06 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 гривень, закривши провадження по справі.
Заява про апеляційне оскарження даної постанови може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський районний суд на протязі десяти днів після виготовлення повного тексту постанови, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Б.М.Клочко.