Ухвала від 11.06.2010 по справі 12/122

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

11.06.10 Справа № 12/122

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В. розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компас Кіровоград" від 19.05.2010р. на дії підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області по справі № 12/122

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Компас Кіровоград", м. Кіровоград

до відповідача: закритого акціонерного товариства "ПММ - Транссервіс", м. Кіровоград

про стягнення 440175 грн. 18 коп.

Представники сторін:

від скаржника -Казанчук Д.В., довіренність б/нвід 25.06.2008р.

від боржника- Царенко В.В., довіренність №029-д/10 від 01.06.2010р.

від відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області - Мірошник О.С., довіреність б/н від 10.12.2009р.

У судовому засіданні оголошувалась перерва 08.06.2010р. до 9 год. 30 хв. 11.06.2010р., в порядку, визначеному ст. 77 ГПК України.

В СТ А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.01.2009 року позовні вимоги задоволено повністю. З відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість в сумі 393 782 грн. 63 коп., штраф в сумі 39 378 грн. 26 коп., пеню в сумі 6 237 грн. 52 коп., три відсотки річних в сумі 776 грн. 77 коп., державне мито в сумі 4401 грн.75 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 118 грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом Кіровоградської області видано наказ.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.05.2009 року касаційне провадження за касаційною скаргою закритого акціонерного товариства "ПММ - Транссервіс" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.01.2009 року у справі № 12/122 припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.07.2009 року рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.01.2009 року у справі № 12/122 залишено без змін, апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "ПММ - Транссервіс" без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компас Кіровоград" звернулось до господарського суду зі скаргою від 19.05.2010 року на дії підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області та посилаючись на норми ст.ст. 14,57,85 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 66 ГК України, ст. 121-1 ГПК України просить:

- визнати неправомірними дії підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області по проведенню оцінки майна ЗАТ "ПММ Транссервіс" не як цілих комплексів будівель за адресами Короленка 4а та Короленка 4б;

- скасувати постанову державного виконавця Мірошника О.С. від 21.01.2010 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні:

- зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області призначити для участі у виконавчому провадженні суб'єкта оціночної діяльності, який має кваліфікаційне свідоцтво та професійну підготовку оцінювача за напрямом оціночної діяльності: 2.1"Оцінка цілісних майнових комплексів".

В ході розгляду скарги встановлено, що 11.05.2010р. стягувачем отримано лист № 9039 від 23.04.2009р. (направлений 27.04.2010р.) про результати оцінки майна боржника, яким було запропоновано ознайомитися з результатами оцінки та роз'яснено право на оскарження на протязі 10 днів з дня отримання даного листа.

Після ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження скаржником виявлено, що Оцінювачем Оболенцевим А.І. було проведено оцінку майна ЗАТ "ПММ Транссервіс", а саме двох комлексів будівель за адресами: м.Кіровоград, вул.Короленко, 4-а та 4Б. Оцінка майна проводилась на підставі постанови державного виконавця Мірошника О.С. від 21.01.2010р. про призначення експерта та акту опису й арешту майна АА № 301231 від 21.01.2010р.

У судовому засіданні представник ДВС надав пояснення та зазначив, що оцінка майна проводилась на підставі постанови державного виконавця Мірошника О.С. від 21.01.2010р. про призначення експерта та акту опису й арешту майна АА № 301231 від 21.01.2010р. з метою визначення вартості описаного та арештованого майна для примусової реалізації в рахунок погашення заборгованості боржника перед ЗАТ "Альфа-Банк" згідно виконавчого напису нотаріуса, який посвідчено згідно нотаріально посвідченого договору іпотеки від 24.05.2007р. , реєстровий №707.

У пункті 8 роз'яснення Президії ВГСУ від 28.03.2002р. № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України зазначено, що за змістом статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції.

Виконання рішення, ухали, постанови господарського суду є невідємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби. У звязку з цим така скарга не підлячгає оплаті державним митом.

Позивачем (стягувачем) по даній справі № 12/122 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Компас Кіровоград", а відповідачем (боржником) Закрите акціонерне товариство "ПММ-Транссервіс".

З наведеного вбачається, що скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Компас Кіровоград" на дії органу державної виконавчої служби від 19.05.10р., у якій фактично оскаржуються дії ДВС по примусовому виконанню виконавчого напису про стягнення заборгованості на користь ЗАТ "Альфа-Банк" не може бути розглянута в межах справи № 12/122.

За таких обставин господарський суд припиняє провадження по даній скарзі відповідно до приписів п.1 ст. 80 ГПК України. Одночасно господарський суд роз'яснює, що відповідно до ч.2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду з такою ж скаргою і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до п.3 ст. 8 Декрету КМУ "Про Державне мито" від 21.01.1993р. № 7-93 та п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розгоядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою КМУ від 21.12.05р. № 1258 , сплачене скаржником державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді підлягають поверненню скаржнику. Оригінали квитанції залишити в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ст. 80, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ТОВ "Компас Кіровоград" м. Кіровоград від 19.05.2010р. на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області - припнити.

Повернути ТОВ "Компас Кіровоград" з державного бюджету України сплачене ТОВ "Компас Кіровоград" державне мито в сумі 85 грн., сплачене платіжним дорученням № 149 від 18.05.2010р.

Довідку видати.

Оригінал платіжного доручення залишити в матеріалах справи.

Повернути ТОВ "Компас Кіровоград" з державного бюджету України сплачені ТОВ "Компас Кіровоград" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 236 грн., сплачене платіжним дорученням № 150 від 18.05.2010р.

Довідку видати.

Оригінал платіжного доручення залишити в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.

Примірники ухвали направити скаржнику, боржнику, підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

Суддя

Попередній документ
10028866
Наступний документ
10028868
Інформація про рішення:
№ рішення: 10028867
№ справи: 12/122
Дата рішення: 11.06.2010
Дата публікації: 25.06.2010
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Кіровоградської області
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Розрахунки за продукцію, товари, послуги; Інші розрахунки за продукцію