Кіровоградської області
"07" червня 2010 р.Справа № 15/5
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: ЗАТ "ПММ-Транссервіс" м. Кіровоград
до відповідача: ТОВ "Компас Кіровоград" м. Кіровоград
про визнання договору недійсним
Представники сторін:
від позивача - Павленко В.Й. довіреність № 414 від 28.12.09р.
від відповідача - Казанчук Д.В. довіреність б/н від 25.06.08р.
Груша В.О. генеральний директор
Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним: договору № 11 від 01.07.08р. купівлі - продажу нафтопродуктів; акту звірки взаємних розрахунків від 24.11.08р.; рахунку - фактури на оплату № СФ-0000328 від 05.11.08р., рахунку - фактури на оплату № СФ-0000347 від 13.11.08р.; видаткової накладної № РН-0000522 від 05.11.08р., видаткової накладної № РН-0000542 від 13.11.08р.
В судовому засіданні представник позивача подав заяву від 07.06.10р., в якій зменшив позовні вимоги і просить суд тільки визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01.07.08р. Представники відповідача позов заперечили, надали відзив та письмові пояснення.
На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Між сторонами укладений договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 11 від 01.07.08р. За умовами договору продавець (відповідач) зобов'язується передати, а покупець (позивач) прийняти і оплатити нафтопродукти. Загальна вартість товару визначається в додаткових угодах. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками.
Позивач в тексті позовної заяви вказує, що договір від 01.07.08р. підписував не голова правління ЗАТ “ПММ-Транссервіс”, а інша особа, яка не була на те уповноважена.
Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
В заяві-клопотанні від 02.03.10р. представник позивача просив призначити почеркознавчу експертизу для встановлення факту виконання підпису на договорі № 11 від 01.07.08р. іншою особою, а не головою правління ЗАТ “ПММ-Транссервіс” Луценко О.М. (т. 1 а. с. 64-67).
Ухвалою суду від 02.04.10р. клопотання представника позивача задоволено та призначена судово-почеркознавча експертиза.
За висновком експертизи № 1346/02 від 20.05.10р. підписаного судовим експертом Петровим С.В. підпис від імені Луценка О.М. в договорі № 11 купівлі-продажу нафтопродуктів від 01.07.2008 в графі “Луценко А.Н. ___” (матеріали кримінальної справи № 80-1138, т. 2 а. с. 36), виконаний не самим Луценком Олександром Миколайовичем, а іншою особою (т. 2 а. с. 65-69).
Таким чином, в договорі № 11 від 01.07.08р. відсутня одна із вимог до правочинів, які вчиняє юридична особа викладених в ч. 2 ст. 207 ЦК України - підпис уповноваженої особи, в даному випадку голови правління ЗАТ “ПММ-Транссервіс” Луценко О.М.
Тому, укладений між ЗАТ “ПММ-Транссервіс” і ТОВ “Компас Кіровоград” договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 11 від 01.07.08р. визнається судом недійсним.
Позовні вимоги підлягають задоволенню.
Заперечення відповідача викладені у відзиві стосовно наявності рішення суду від 12.01.09р. по справі № 12/122 і відповідно необхідності застосування ч. 2 ст. 35 ГПК України не є підставою для відмови в позові з огляду на наступне.
Рішенням господарського суду від 12.01.09р. по справі № 12/122 із ЗАТ “ПММ-Транссервіс” на користь ТОВ “Компас Кіровоград” стягнуто 393782 грн. 63 коп. боргу, 39378 грн. 26 коп. штрафу, 6237 грн. 52 коп. пені, 776 грн. 77 коп. 3 % річних, 4401 грн. 75 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Підставою для звернення ТОВ “Компас Кіровоград” до суду стало невиконання ЗАТ “ПММ-Транссервіс” умов договору № 11 від 01.07.08р., тобто того ж договору, який є предметом спору по даній справі.
Рішення суду набрало законної сили.
За ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Однак, фактами встановленими судом при розгляді справи № 12/122, в розумінні ч. 2 ст. 35 ГПК України, є поставка нафтопродуктів від однієї юридичної особи до іншої, кількість цих нафтопродуктів, їх вартість та здійснення оплати за них. Предметом позову по справі № 12/122 було стягнення 440175 грн. 18 коп., а не визнання договору № 11 від 01.07.08р. дійсним чи недійсним, або його розірвання, і правова оцінка спірному договору в частині його підписання (не підписання) керівниками підприємств при розгляді справи № 12/122 судом не давалась.
На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 203, 207, 208, 215 ЦК України, ст. ст. 32 - 35, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 - 85, 116, 117 ГПК України господарський суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Визнати недійсним договір № 11 купівлі - продажу нафтопродуктів від 1 липня 2008 року укладений між ЗАТ "ПММ-Транссервіс" м. Кіровоград вул. Короленко 4а код ЄДРПОУ 23227999 та ТОВ "Компас Кіровоград" м. Кіровоград вул. Бережинська 20 код ЄДРПОУ 33083377.
Стягнути з ТОВ "Компас Кіровоград" м. Кіровоград вул. Бережинська 20 код ЄДРПОУ 33083377 на користь ЗАТ "ПММ-Транссервіс" м. Кіровоград вул. Короленко 4а код ЄДРПОУ 23227999 - 85 грн. сплаченого державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати.
Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.
Суддя К.М. Мохонько
дата підписання
14.06.10р.