Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1902/11
Провадження № 6/553/115/2021
Іменем України
12.10.2021м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - Новака Ю.Д.,
при секретарі - Каленіченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі №2-1902/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі №2-1902/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій заявник просив замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», код ЄДРПОУ 42725156 у справі №2-1902/11 та видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред'явлення їх до виконання.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» в судове засідання не з'явилася, у вказаній заяві просила провести розгляд справи без участі представника.
Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, а також шляхом оголошення на офіційному сайті суду.
Проте, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 2-1902/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 16.03.2012 року у справі № 2-1902/11 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Надра” було задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Надра” -53 960 (п'ятдесят три тисячі дев'ятсот шістдесят) грн. 16 коп. заборгованості за кредитним договором. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Надра” - 539 грн. 60 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», код ЄДРПОУ 20025456, та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", код ЄДРПОУ 40696815, укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором №138/06-А від 16.05.2006 р., перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП", код ЄДРПОУ 40696815.
20.08.2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП", код ЄДРПОУ 40696815 та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», код ЄДРПОУ 41487593, укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором №138/06-А від 16.05.2006р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», код ЄДРПОУ 41487595.
26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», код ЄДРПОУ 41487593 , ТОВ "ФК "Інвест Хаус", код ЄДРПОУ 41661563, укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором № 138/06-А від 16.05.2006р., перейшло до ТОВ "ФК "Інвест Хаус".
29.12.2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус", код ЄДРПОУ 41661563, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ", код ЄДРПОУ 42725156, надалі укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором №138/06-А від 16.05.2006р.,перейшло до ТОВ "ФК ФОРТ"(Новий кредитор).
Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.
У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов'язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об'єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити однозначний та цілком логічний висновок про те, що заміна кредитора в зобов'язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов'язання на боці кредитора.
Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Згідно Постанови ВСУ від 20.11.2013 року по справі № 6-122цс13, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
Із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі і право бути стороною виконавчого провадження.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що на даний час відбулась заміна стягувача по виконавчому провадженню і права вимоги боргу по зобов'язанню від Публічного акціонерного товариства «КБ Надра» перейшли до правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ», а тому підлягає заміні стягувач у виконавчому проваджені з примусового виконання рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі № 2-1902/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо:
1) ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває;
2) ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебуває.
Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.
Отже, виконавчі документи Стягувачем втрачено. Відсутність виконавчих листів підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ « НАДРА» про втрату виконавчих листів.
Відповідно до норм ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.
Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 р. (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».
За умовами п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якої інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, з матеріалів поданої заяви вбачається, що виконавчий лист було втрачено, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність видачі його дублікату.
Частиною 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
В силу наведеної норми, суд поновлює строк виключно у випадку пропущення строку з поважних причин, а обов'язок доведення поважності причин пропуску строку лежить на особі, яка подає клопотання про поновлення строків.
Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв'язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено.
Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.
Враховуючи, що стягувач фактично був позбавлений можливості звернутися до виконавчої служби через втрату оригіналу виконавчого листа, у результаті чого ним було пропущено строк на пред'явлення його до виконання з поважних причин, а відтак зазначений строк підлягає поновленню.
Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 431, 433, 442 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі №2-1902/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ» (код ЄДРПОУ 42725156) у справі №2-1902/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Видати дублікати виконавчих листів у справі № 2-1902/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для пред'явлення до виконання.
Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2-1902/11 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт».
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак