Справа № 536/172/19
12 жовтня 2021 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 12018170220001015, які надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, інваліда 3-ї групи, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, місце роботи: Фірма «Алексіон», посада - вантажник, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий-
- 03.02.2021 року вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 186 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки;
- 14.05.2021 року вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 186, з урахуванням ст.ст. 71, 72 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 30 днів -
13.11.2018 року приблизно о 21 годині ОСОБА_4 , разом зі своїм батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився в приміщенні майстерні, що розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де між ними, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, відбувся конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з непрямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільну небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та свідомо допускаючи їх настання ОСОБА_4 взяв лівою рукою щітку по металу та, розвертаючись, наніс нею удар на отмаш в область лівого ока ОСОБА_5 , від чого останній впав на підлогу.
Внаслідок нанесеного удару ОСОБА_5 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді: контузії тяжкого ступеню: гіфеми, тотального гемофтальму, травматичної катаракти, вивиху кришталика в скловидне тіло, після травматичного птозу, пароорбітальної гематоми лівого ока (втрата органу - ока), які відповідно до висновку експерта № 939 від 11.01.2019 року за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як втрата функції органу більш ніж на 1/3.
Обвинувачений в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав частково, суду пояснив, що умислу наносити батьку удару щіткою в нього не було, він лише кинув щітку в потерпілого.
При судовому розгляді судом встановлено, що обвинувачення щодо ОСОБА_4 викладене в описовій частині вироку відповідає дійсності, що об'єктивно підтверджується належними і допустимими доказами в їх сукупності, а саме:
-показами потерпілого ОСОБА_5 який пояснив суду, що в день вчинення злочину перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає разом зі співмешканкою ОСОБА_6 . Того дня його син ОСОБА_4 прийшов до нього додому в стані алкогольного сп'яніння та розпочав конфлікт, після чого вийшов з будинку та пішов до майстерні, а він пішов за ним. Коли потерпілий зайшов до майстерні між ними продовжився словесний конфлікт та несподіванно ОСОБА_4 взяв до рук щітку по металлу та наніс йому один удар нею в область ока, після чого він впав та втратив свідомість.
-показами свідка ОСОБА_6 яка пояснила, що того дня ОСОБА_4 посварився зі своїм батьком ОСОБА_7 . Конфлікт відбувся в будинку, після чого ОСОБА_4 вийшов з будинку та пішов до майстерні. Вона послідувала за ним, а також до майстерні пішов і потерпілий. ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп'яніння та був ініціатором конфлікту. В той час, коли вона перебувала в дверному пройомі почула звук падіння, повернулася та побачила, що її чоловік лежить, а ОСОБА_4 в цей час стояв з щіткою в руках, яку потім відкинув в сторону. Вона підійшла до чоловіка і побачила, що у нього з ока тече кров та намагалася надати йому допомогу;
-показами судово-медичного експерта ОСОБА_8 , який пояснив, що враховуючи характер та локалізацію отриманих потерпілим ОСОБА_5 ушкоджень вони не могли утворитися при обставинах на які вказує ОСОБА_4 під час слідчого експерименту та дійшов висновку, що мав місце прямий удар з прикладанням значної сили в місці безпосереднього удару, що потягло наслідки у вигляді гіфеми, тотального гемофтальму, травматичної катаракти, вивиху кришталика в скловидне тіло, після травматичного птозу, пароорбітальної гематоми лівого ока (втрата органу - ока).
-протоколом прийняття заяви від 04.12.2018 від ОСОБА_5 до правоохоронних органів з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4
-протоколом огляду речей від 15.01.2019 та додатками до нього, відповідно до якого здійснено огляд знаряддя вчинення кримінального правопорушення - щітки по металу;
-протоколом проведення слідчого експеременту від 15.01.2019 року складеним слідчим СВ Кременчуцького РВП ОСОБА_9 , за участю потерпілого ОСОБА_5 , судово - медичного експерта ОСОБА_8 , в присутності понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та фототаблицею до протоколу слідчого експеременту від 15.01.2019 року, під час якого потерпілий розповів, що 13.11.2018 року близько 21 години його син ОСОБА_4 , в ході сварки наніс йому один удар на отмаш металевою щіткою в око, а саме знаходячись попереду потерпілого розвернутий в протилежну сторону, при повороті до потерпілого замахнувся лівою рукою (в якій була щітка по металу) та вдарив кінцем щітки у ліве око;
-протоколом проведення слідчого експеременту від 22.01.2019 року складеним слідчим СВ Кременчуцького РВП ОСОБА_9 , за участю свідка ОСОБА_6 , в присутності понятих: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та фототаблицею до протоколу слідчого експеременту від 22.01.2019 року, під час якого встановлено, що ОСОБА_6 13.11.2018 року близько 21 години виходила з майстерні в якій знаходився ОСОБА_14 та в той момент туди зайшов її чоловік ОСОБА_5 . Коли вона йшла в сторону будинку, то почула голосний гуркіт, після чого повернулася до майстерні.
ОСОБА_6 пояснила, що прибігши до майстерні вона побачила свого чоловіка , який вставав з підлоги перебував у зігнутому стані та тримався за ліве око. В цей час ОСОБА_4 стояв у нього за спиною, відстань між ними становила 1-1,5 м.
Також під час проведення слідчого експеременту ОСОБА_6 вказала, що коли вона зайшла до майстерні то щітку вона не побачила. Вподальшому коли вона повернулася з лікувального закладу, то виявила щітку обтерту об поверхню в майстерні та вказала на місце де її виявила;
-протоколом проведення слідчого експеременту від 24.01.2019 року складеним старшим слідчим СВ Кременчуцького РВП ОСОБА_15 , за участю судово - медичного експерта ОСОБА_8 , у присутності понятих: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та фототаблицею до протоколу слідчого експеременту від 24.01.2019 року, під час якого ОСОБА_4 вказав, що 13.11.2018 року близько 21 години за місцем свого тодішнього проживання: АДРЕСА_2 перебуваючи в майстерні, в ході конфлікту з батьком ОСОБА_5 він схопив зі столу саморобну щітку по металу та при розвороті, на відмаш, кинув її в сторону батька, який стояв позаду нього, та потрапив даною щіткою йому в око;
-висновком експерта ОСОБА_8 № 939 від 19.12.2018 року щодо проведення судово-медичної експертизи на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука, згідно якого встановлено, що при судово-медичній експертизі у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді контузії тяжкого ступеню: гіфеми, тотального гемофтальму, травматичної катаракти, вивиху кришталика в скловидне тіло, після травматичного птозу, пароорбітальної гематоми лівого ока (втрата органу - ока), які утворились від дії одного удару тупого предмету і за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як втрата функції органу більш ніж на 1/3;
-висновком експерта ОСОБА_8 № 47 від 22.01.2019 року щодо проведення судово-медичної експертизи на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука, згідно якого встановлено, що на експертизу представлено предмет у вигляді дерев'яної ручки довжиною 50 см виготовленої з деревини в одному з кінців вставлена металева щітка довжиною 20 см, яка знаходиться під кутом 35 градусів відносно рукоятки та виявлені тілесні ушкодження ОСОБА_5 могли утворитися від дії вказаного предмету (щітки);
-висновком експерта ОСОБА_8 № 68 від 29.01.2019 року щодо проведення судово-медичної експертизи на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука, згідно якого встановлено, що пошкодження у вигляді контузії тяжкого ступеню: гіфеми, тотального гемофтальму, травматичної катаракти, вивиху кришталика в скловидне тіло, після травматичного птозу, пароорбітальної гематоми лівого ока (втрата органу - ока), виявлені у ОСОБА_5 не могли утворитися при обставинах на які вказує підозорюваний ОСОБА_4 під час слідчого експерименту.
Суд не може погодитись з позицією обвинуваченого, що потерпілий отримав тілесні ушкодження не в наслідок удару щіткою в область ока, а внаслідок того що він кинув її в ОСОБА_5 .
Ця позиція є неспроможною, оскільки спростовується показами потерпілого ОСОБА_5 та експерта ОСОБА_8 , згідно яких тілесні ушкодження у ОСОБА_5 не могли утворитися при обставинах на які вказує ОСОБА_4 , висновком експерта № 47 від 22.01.2019 року, висновком експерта № 68 від 29.01.2019 року.
З огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні обставини справи, які підтверджені відповідними беззаперечними доказами, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що обтяжують та пом'якшують його покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, відповідно до характеристики Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 84/01-29 від 15.01.2019 року, ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 не проживає, скарг та заяв не надходило.
Відповідно до довідки Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру № 17 від 08.01.2019 року, ОСОБА_4 на диспансерному обліку не перебуває.
Відповідно до довідки Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру № 120/115/119-2019 від 08.01.2019 року, ОСОБА_4 на диспансерному обліку не перебуває.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого судом - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді позбавлення волі, з урахуванням ч. 4 ст.70 КК України.
Долю речового доказу вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 100, 370, 374 КПК України, ч. 4 ст.70, ч. 1 ст. 121 КК України, суд,-
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання покарання за даним вироком та вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.05.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, обрати у виді тримання під вартою, негайно, в залі суду.
Строк відбування покарання рахувати з 12.10.2021 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання за цим вироком, термін відбування покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.05.2021 року з моменту затримання з 18.03.2021 року по 11.10.2021 включно.
Речовий доказ по справі:
-щітку по металу вилучену в ході огляду від 15.01.2019 року, що перебуває у камері зберігання речових доказів Кременчуцького РВП - знищити.
На вирок може бути подана апеляція в Полтавський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а засудженому, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1