КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5084/21
Провадження № 3/552/1701/21
12.10.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши об'єднані матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,
за ч.2 ст. 187 КУпАП,
30.08.2021 близько 21.00 год. , 31.08.2021 близько 20.30 год., 03.09.2021 близько 20.10 год. та 08.09.2021 близько 20.20 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження адміннагляду встановлено ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 29.06.2021, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, згідно протоколів останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи : протоколів про адміністративне правопорушення ВАБ №141840 від 10.09.2021, ВАБ №141839 від 10.09.2021, ВАБ №141965 від 11.09.2021, ВАБ №141968 від 11.09.2021 згідно яких останній з правопорушенням був згоден ( а.с.1 т.1, а.с. 1 т.2, а.с.1 т.3, а.с.1 т.4), рапортів ( а.с.2 т.1, а.с.2 т.2, а.с.2 т.3, а.с. 2 т. 4), пояснень ОСОБА_1 в яких останній зазначив, що порушив умови адміннагляду, під час перевірок був відсутній за місцем мешкання (а.с.3 т.1, а.с.3 т.2, а.с.3 т.3, а.с. 3 т. 4), копії ухвали від 29.06.2021 ( а.с.4 т.1).
Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки на останнього протягом року було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 187 КУпАП ( справа № 552/847/21).
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
Суддя О.С. Калько