Єдиний унікальний номер: 378/611/21
Провадження № 3/378/330/21
12.10.2021 року смт. Ставище
Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., за участю прокурора Клименко А. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту внутрішньої безпеки Київскього обласного управління Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого охоронником в відділі правопорядку коммунального підприємства Білоцерківської міської ради «Муніципальна варта», за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
ОСОБА_1 , будучи поліцейським взводу № 1 полку №2 поліції особливого призначення ГУНП в Київській області з 11.02.2020 по 07.08.2020, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно до пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальність на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог абзацу 2 частини 2 статті 45 даного Закону, відповідно до якого, особи, які припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а», і «в» пункту 2, пункті 5 частини 1 статті 3, зобов'язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною 1 цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, що подається до 00 год., 00 хв., 01 квітня року, наступного за звітним роком, у якому було припинено таку діяльність, 07.08.2020 року фактично припинивши виконання функцій держави, 14.04.2021 несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2020 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді вину свою у вказаному правопорушенні визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі, подав до суду заяву, в якій просить справу закрити за малозначимістю.
Прокурор Клименко А. Ю. протокол про адміністративне правопорушення підтримала, проти задоволення заяви ОСОБА_1 про закриття справи за малозначимістю заперечила.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Підпунктом «з» пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є в т. ч. поліцейські.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3, зобов'язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї етапі порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.
Згідно з приміткою до статті 172-6 КУпАП, суб'єктами правопорушень у цій статті є особи, які, відповідно до частин 1 та 2 статті 45 Закону України "Про запобігання корупції", зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджена дослідженими доказами, а саме:
- протоколом № 32/2021 від 11.08.2021 року про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідно до якого фактичним моментом виявлення вказаних адміністративних правопорушень є - дата зібрання усіх матеріалів перевірки та подання рапорту про виявлення всіх необхідних ознак складу правопорушення - 11.08.2021 (а.с.1-9),
- витягами з наказів Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - НПУ) № 43 о/с від 11.02.2020, згідно якого , ОСОБА_1 призначено поліцейським взводу № 1 роти № 2 полку поліції особливого призначення ГУНП в Київській області (а. с. 26) та наказу № 227 о/с від 07.08.2020, відповідно до якого останнього звільнено зі служби в поліції з і 7,08.2020 відповідно до пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (а. с. 27),
- повідомленням начальника ГУНП в Київській області Національному агенству з питань запобігання корупції про виявлення адміністративного правопорушення від 14.04.2021, про встановлення факту неподання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави після звільнення за 2020 р. (а. с. 22);
- даними з сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до яких ОСОБА_1 декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік за формою, що визначається Національним агентством подав 14.04.2021 (а. с. 23-25).
За приписами ст.ст. 23 та 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, при накладенні якого враховуються характери правопорушення, особа порушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи, що ОСОБА_1 подав декларацію за 2020 рік 14.04.2021 р., і матеріали справи не місять жодних даних, які безпосередньо, поза розумним сумнівом вказували б на наявність у ньогої умислу на порушення вимог фінансового контролю чи переслідування будь-якого корупційного інтересу, та враховуючи, що вказаним правопорушенням не завдано значної шкоди державним чи суспільним інтересам, ОСОБА_1 розкаявся у своєму вчинку, і не дивлячись на несвоєчасність, подав декларацію, щойно зібрав всі необхідні для цього відомості, що свідчить про його бажання виправити свій проступок, та беручи до уваги, що ОСОБА_2 вперше вчинила дії, за які передбачена адміністративна відповідальність, за місцем проживання та роботи характеризується виключно з позитивної сторони, оцінюючи в сукупності подію, наслідки та ставлення останнього до своїх дій, суд приходить до висновку, що незважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, наявні також усі підстави визнати ці дії малозначними у відповідності до ст. 22 КУпАП.
Згідно ст. 22 КУпАП., при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, КУпАП, суддя
Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП в зв'язку з малозначнісю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.
Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Н. М. Марущак