іменем України
Справа №377/610/21
Провадження №3/377/141/21
12 жовтня 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУ НП України в Київській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що ОСОБА_1 23.09.2021 року о 20:30 годині перебувала в стані алкогольного сп'яніння та була не в змозі доглядати за своєю дочкою.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. До суду подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, з протоколом про адміністративне правопорушення згодна.
Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою для розгляду даної справи за правилами ст. 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 ..
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що наявність правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена дослідженими письмовими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 202454 від 04.10.2021 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини і суть правопорушення;
- рапортом старшого інспектора Відділу поліції № 2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Очкань Ю.В. від 23.09.2021 року, з якого вбачається, що 23.09.2021 року, о 20:38 годині, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.09.2021 року о 20:37 за адресою: АДРЕСА_1 , бабуся повідомила, що їй написала внучка по «Вайберу», що її ударила мама. По прибуттю на місце події заявниця звернулась з письмовою заявою щодо проведення профілактичної бесіди з її невісткою ОСОБА_1 щодо її поведінки та її негативного впливу на доньку ОСОБА_2 .. Тілесних ушкоджень дитині ніхто не завдавав. Наразі дитину забрала до себе додому бабуся за адресою: АДРЕСА_2 ;
- письмовою заявою ОСОБА_3 від 23.09.2021 року, в якій вона просила провести профілактичну бесіду з її невісткою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стосовно її відношення до дочки;
- письмовою заявою ОСОБА_3 від 23.09.2021 року з якої вбачається, що її онучка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває під її наглядом за адресою:
АДРЕСА_2 , оскільки її мати ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння та на даний час не в змозі виконувати свої обов'язки по нагляду за малолітньою дитиною. Дитина наразі знаходиться в безпеці під її наглядом;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23.09.2021 року з яких вбачається, що 23.09.2021 року її онучка ОСОБА_2 надіслала їй повідомлення в додаток «Вайбер» про те, що її мати ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння і в них виник конфлікт. Також онучка просила, щоб бабуся приїхала та забрала її до себе додому переночувати. Про вказану подію вона повідомила до поліції та разом з екіпажом поліції поїхала до невістки додому, щоб забрати онучку до себе додому. Наразі дитина знаходиться під її наглядом у неї вдома за адресою: АДРЕСА_2 , де їй нічого не загрожує;
- копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виданого 28 жовтня 2008 року Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області, з якого вбачається, що в графі «Особливі відмітки» зазначені діти: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 09 січня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції у Київській області, відповідно до якого ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Славутич, Київської області, Україна, батьком якої є ОСОБА_4 , мати - ОСОБА_1 ..
Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена повністю, оскільки з досліджених в судовому засіданні доказів, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, вважаю, що необхідним і достатнім стягненням за вчинене правопорушення буде штраф в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя Н. Ф. Теремецька