№6-50/2010
14 червня 2010 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Клімашевської І.В.
з участю секретаря Янової В.М.
заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2010 року, -
11.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив виправити описку в абзаці 2 мотивувальної частини ухвали Охтирського міськрайоного суду Сумської області від 10.06.2010 року про те, що виконавчий лист №2-1201 був наданий ним до виконання 11.04.2005 року, а не 28.07.2005 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 уточнив свою заяву та просив в абзаці 2 мотивувальної частини зазначеної ухвали суду, слово «ним» після слова «пред'явлено» виключити.
Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_1 суду пояснив, що згідно заяви державного виконавця від 30.06.05 року про роз'яснення рішення суду виконавчий лист №2-1201 був наданий до виконання 14.04.05 року. Ухвалою від 01.01.2006 року суд роз'яснив порядок виконання виконавчого листа №2-1201 та в резолютивній частині зазначив, що виконання його почато з часу отримання державним виконавцем виконавчого листа з 11.04.2005 року.
Стверджував, що виконавчий лист №2-1201 подано ним на виконання 11.04.2005 року, так як це зазначено в ухвалі суду від 01.06.2006 у справі №6-50.
Виконавчий же лист виданий Охтирським міськрайонним судом 28.07.2005 року отримала державний виконавець Максакова А.М. за своєю заявою до суду, тому цей виконавчий документ ним на виконання не подавався. Просив суд виправити зазначені помилки в ухвалі від 10.06.2010 року.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, дійшов висновку про те, що подана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
28.05.2010 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу. До заяви ОСОБА_1 було додано копію виконавчого листа №2-1201 від 28.07.2005р.; копію відповіді Державної виконавчої служби в Охтирському районі від 19.02.2007 року за №1236 та копію Ухвали Господарського суду Сумської області від 07.02.2010 року у справі №6/134-06.
Крім того, в судовому засіданні до матеріалів справи було долучено копію постанови відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.03.2010 року та копію постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2010 року по справі №2-а-667/2010.
Під час судового розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, судом було досліджено вищезазначені письмові докази, подані заявником. Іншими письмовими документами справу доповнено не було, тому суд приймав рішення на підставі тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.
Так, із копії виконавчого листа №2-1201 від 28.07.2005р., копії постанови відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.03.2010 року та копії постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2010 року по справі №2-а-667/2010 вбачається, що виконавчий лист №2-1201 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було видано 28.07.2005 року.
В виконавчому листі №2-1201 від 28.07.2005р., в графі «дата надходження виконавчого листа», мається відмітка про те, що даний виконавчий лист надійшов до ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції 29.07.2005 року.
Таким чином, в основу мотивувальної частини ухвали від 10.06.2010 року судом покладено відомості, які містились в письмових матеріалах справи.
Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. При цьому, опискою вважається помилка, зумовлена неправильним написанням слів, цифр тощо.
З викладеного вбачається, що дата «29.07.2005 року» зазначена в абзаці 2 мотивувальної частини ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2010 року, є вірною та не являється опискою.
В той же час слово «ним» після слова «пред'явлено» в абзаці 2 мотивувальної частини ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2010 року зазначено судом помилково, а тому підлягає виключенню з даного абзацу.
Таким чином, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки необхідно задовольнити частково.
Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2010 року задовольнити частково.
В абзаці 2 мотивувальної частини ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2010 року після слова «пред'явлено» слово «ним» виключити.
В іншій частині заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду Клімашевська І.В.
З оригіналом згідно: (підпис)