№6-50/2010
10 червня 2010 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Клімашевської І.В.
з участю секретаря Янової В.М.
заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання , -
28.05.2010 року ОСОБА_1, посилаючись на статтю 371 ЦПК України, звернувся до суду із вказаною заявою, якою просив поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-1201, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 22 жовтня 2004 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 60000 грн., а також судових витрат в сумі 630,28 грн. та 0,3% річних пені.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав в повному обсязі та суду пояснив, що зазначений виконавчий документ було пред'явлено ним на виконання до відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції 29.07.2005 року. ВДВС Охтирського МРУЮ за цим виконавчим листом стягнення не проводило та направило його ліквідатору банкрута ПП ОСОБА_2 - арбітражному керуючому Сисоєву А.В.
07.02.2010 року Ухвалою Господарського суду Сумської області діяльність приватного підприємця ОСОБА_2 було припинено, а виконавчий лист ліквідатором повернуто заявнику ОСОБА_1
16.03.2010, 19.04.2010 року ОСОБА_1 направляв виконавчий лист на виконання до ВДВС Охтирського МРУЮ, однак державний виконавець постановами від 18.03.2010 та 21.04.2010 року йому відмовив у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
За таких обставин ОСОБА_1 був вимушений звернутись до суду та вважав, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений ним з поважних причин.
Відповідач в цивільній справі ОСОБА_2 та ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явились, що відповідно до статті 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для виконання для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян.
Згідно статті 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглядав справу. За кожним судовим рішенням, що набрало законної сили, видається виконавчий документ, який повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».
Статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі листи можуть бути пред'явлені на виконання протягом трьох років.
Судом встановлено, що 22.10.2004 Охтирським міськрайонним судом Сумської області в цивільній справі №2-1201 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості винесено ухвалу, якою затверджено мирову угоду між позивачем та відповідачем, згідно якої ОСОБА_2 зобов'язується до 1 квітня 2005 року погасити ОСОБА_1 борг в сумі 60000 грн., судові витрати в сумі 630,28 грн. та пеню 0,3% річних, а позивач взяв на себе зобов'язання повернути ОСОБА_2 розписку дану ним в листопаді 2003 року.
28 липня 2005 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області було видано виконавчий лист №2-1201 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, який стягувачем ОСОБА_1 було пред'явлено до виконання ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції 29.07.2005 року.
12.02.2007 року ОСОБА_1 звернувся до ВДВС Охтирського МРУЮ з заявою, в якій просив надати інформацію про хід виконання виконавчого провадження за зазначеним виконавчим листом.
19.02.2007 року від ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_1 отримав відповідь, з якої дізнався, що його виконавчий лист направлено ліквідатору банкрута - арбітражному керуючому Сисоєву А.В.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.12.2009 року затверджено ліквідаційний баланс банкрута - приватного підприємця ОСОБА_2 та Ухвалою Господарського суду Сумської області про виправлення описки від 07.02.2010 року підприємницьку діяльність приватного підприємця ОСОБА_2 припинено.
Відповідно до статті 53 ЦК України банкрутство фізичної особи - підприємця відбувається у порядку, встановленому законом.
Особливості банкрутства суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина встановлено Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 47 якого визначено, що кредитори, вимоги яких пов'язані із зобов'язаннями особистого характеру, мають право заявити їх в процесі провадження у справі про банкрутство.
Після визнання господарським судом громадянина-підприємця банкрутом, ліквідатор починає звертати стягнення на майно банкрута для задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до статті 49 зазначеного Закону після завершення розрахунків з кредиторами, громадянин-підприємець, визнаний банкрутом, звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів, що були заявлені після визнання громадянина-підприємця банкрутом, за винятком вимог кредиторів щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, вимог щодо стягнення аліментів, а також інших вимог особистого характеру, які не були задоволені в порядку виконання постанови господарського суду про визнання громадянина-підприємця банкрутом або які погашені частково чи не заявлені після визнання громадянина-підприємця банкрутом. Згідно частини 2 зазначеної статті вказаного Закону такі вимоги можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про банкрутство громадянина-підприємця відповідно в повному обсязі або в незадоволеній частині в порядку, встановленому цивільним законодавством України.
Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист №2-1201 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 містить вимоги до ОСОБА_2, як фізичної особи, які не пов'язані з господарською діяльністю ОСОБА_2, як суб'єкта підприємницької діяльності. Тобто, після визнання ПП ОСОБА_2 банкрутом, ОСОБА_1 має право заявляти вимоги до ОСОБА_2, як фізичної особи.
Суд вважає, що оскільки виконавчий лист знаходився на виконанні у ліквідатора до 07.02.2010 року, то ОСОБА_1 був позбавлений реальної можливості пред'явити його на виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а тому строк встановлений статтею 21 зазначеного Закону ним пропущено з поважних причин.
За таких обставин заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити та поновити строк пред'явлення виконавчого документа для виконання .
Керуючись статтею 371 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.
Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа №2-1201 від 28.07.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60000 грн. та судових витрат в сумі 630 грн.28 коп, пені 0,3% річних.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду Клімашевська І.В.