Справа № 367/5578/21
Провадження №2-з/367/537/2021
Іменем України
про забезпечення позову
11 жовтня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Майко М.В. про забезпечення позову,-
встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Ваш добробут", ТОВ "Добробут ваш", про визнання угоди недійсною, визнання права власності та стягнення моральної шкоди.
07.10.2021 представником ОСОБА_1 - адвокатом Майко М.В. подано заяву про забезпечення позову, згідно якої просить заборонити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОБРОБУТ ВАШ» (код ЕДРПОУ 43677711, адреса: 08205, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Мечнікова, будинок 109-А) здійснювати відчуження будь-яким способом квартири АДРЕСА_1 . Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 належну на праві власності ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОБРОБУТ ВАШ» (код ЕДРПОУ 43677711, адреса: 08205, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Мечнікова, будинок 109-А).
В обґрунтування заяви зазначено, що 06.02.2018 р. між ОСОБА_1 та ОБСЛУГОВУЮЧИМ КООПЕРАТИВОМ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ВАШ ДОБРОБУТ» (надалі - ОК ЖБК «ВАШ ДОБРОБУТ») укладено кооперативну угоду №2018\02\06-01, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про сплату пайового внеску і надання житла, закріплено пай у вигляді житлового приміщення (квартири) АДРЕСА_2 (за новою нумерацією квартира АДРЕСА_3 . Планове закінчення будівництва: перший квартал 2018 р. ОСОБА_1 сплачено пайовий внесок в розмірі 404 420,00 грн., що підтверджується довідкою про повну сплату пайового виданою ОК «ЖБК «ВАШ ДОБРОБУТ».
15.09.2021 року здійснивши запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заявнику стало відомо, що належна йому квартира АДРЕСА_2 (за новою нумерацією квартира АДРЕСА_4 ) на одинадцятому поверсі (яка співпадає за характеристиками належної йому квартири АДРЕСА_2 на одинадцятому поверсі) зареєстровано за ТОВ «ДОБРОБУТ ВАШ» (код ЕДРПОУ 43677711) на підставі кооперативної угоди №2020/07/01-10 від 01.07.2020 р.
Вказує про те, що між заявником та ОК ЖБК «ВАШ ДОБРОБУТ» укладено нотаріально посвідчену кооперативну угоду 06.08.2018 р. про право власності на майнові права на житлове приміщення (квартиру) № НОМЕР_1 (за новою нумерацією квартира АДРЕСА_1 з одночасним прийняттям у асоційовані члени кооперативу, а між ТОВ «ДОБРОБУТ ВАШ» та ОК ЖБК «ВАШ ДОБРОБУТ» кооперативну угоду укладено 01.07.2020 р. в простій письмовій формі, тобто майже через два роки після продажу цієї квартири заявнику.
При цьому, зазначає, що ТОВ «ДОБРОБУТ ВАШ» є пов'язаною із забудовником юридичною особою, тобто забудовник передав на пов'язану юридичну особу належну заявнику квартиру, здійснивши подвійний продаж одного й того ж майна.
Таким чином, стверджує, що квартира, яке є предметом спору може бути відчужена/продана на користь третіх осіб, що унеможливить виконання судового рішення.
Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Згідно із ч. ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.
Крім того, згідно роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Судом встановлено, що 06.02.2018 р. між ОСОБА_1 та ОБСЛУГОВУЮЧИМ КООПЕРАТИВОМ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ВАШ ДОБРОБУТ» укладено кооперативну угоду №2018\02\06-01, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про сплату пайового внеску і надання житла, закріплено пай у вигляді житлового приміщення (квартири) АДРЕСА_5 .
Як вбачається з копії договору, укладеного між ОБСЛУГОВУЮЧИМ КООПЕРАТИВОМ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ВАШ ДОБРОБУТ» та ТОВ «ДОБРОБУТ ВАШ», об'єком нерухомого майна за даним договором є квартира АДРЕСА_3 . Право власності ТОВ «ДОБРОБУТ ВАШ» на вказану квартиру підтверджуєтьсч також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.09.2021 № 274904518.
Крім того, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16.09.2021 заявнику було відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову з аналогічних підстав. Інших належних доказів суду надано не було.
Отже, аналізуючи подані заявником докази, суд не вбачачає підстав для накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки, відсутні відомості та підтверджуючі документи щодо зміни нумерації квартири, а саме з № 135 на № 94.
Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
За таких обставин заява не підлягає до задоволення у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Майко М.В. про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя: Л.В. Мерзлий