справа № 362/4589/21
провадження № 2-а/362/62/21
про повернення позовної заяви
"12" жовтня 2021 р.
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив на предмет відповідності вимогам закону матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП 1 Баштанського РВ поліції Ляхова Романа Сергійовича про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення й
установив:
30 серпня 2021 року ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП ВП 1 Баштанського РВ поліції Ляхова Романа Сергійовича (надалі також відповідач, Інспектор) з вимогами:
1) визнати незаконними дії Інспектора щодо складання постанови серії БАБ № 084609 від 21 серпня 2021 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень за порушення частини шостої статті 121, частини першої статті 121 КУпАП;
2) визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ № 084609 від 21 серпня 2021 року про адміністративне правопорушення.
За змістом частин першої, другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, з-поміж іншого, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, та чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Так, суд ухвалою від 31 серпня 2021 року залишив без руху вказану позовну заяву з підстав її невідповідності вимогам статей 160, 161 КАС України та надав позивачеві строк у десять днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, наведених у мотивувальній частині ухвали, а саме: подання до суду документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі, всіх наявних у нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, копії оспорюваної постанови (у разі її відсутності - клопотання про її витребування) та належним чином оформленої позовної заяви (уточненої позовної заяви) із зазначенням: - повного найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти щодо відповідача; - відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; - обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод чи інтересів позивача; - власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; - копії позовної заяви (уточненої позовної заяви) та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів.
При цьому суд роз'яснив, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута.
Копію ухвали про залишення позовної заяви направлено на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, однак до суду повернувся конверт із поштовим відправленням з відміткою установи поштового зв'язку «адресат відсутній за вказаною адресою».
У телефонному режимі ОСОБА_1 підтвердив факт проживання за вказаною адресою, а також про втрату актуальності поданою ним позовною заявою.
Отже, станом на 12 жовтня 2021 року позивач не усунув недоліків позовної заяви, жодних заяв чи клопотань не подавав.
Суд виходить з того, що в силу статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У пункті 14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За змістом пункту 1 частини четвертої, частини п'ятої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 належить повернути.
Керуючись статтею 169 КАС України, суд
ухвалив:
1. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП 1 Баштанського РВ поліції Ляхова Романа Сергійовича про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
2. Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).
Суддя О.В. Попович