Справа № 357/10643/21
3/357/5377/21
08.10.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної Податкової служби України Головного Управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «АГРОСПЕЦБУД ММК» проживаючого та зареєсрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії 3932/10-36-18-08, 01.09.2021, посадовою особою головним державним ревізором- інспектором Білоцерківського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Київській області Крижанівською К.О., встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , вчинив правопорушення: порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: за неподання податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року, проте за результатами моніторингу даних ЄРПН встановлено, що за травень 2021 року, ТОВ «АГРОСПЕЦБУД ММК» ЄДРПОУ 43923326 на суму ПДВ-9732,0 грн. Крім того за результатами моніторингу даних ЄРПН за травень 2021 року на користь ТОВ «АГРОСПЕЦБУД ММК» ЄДРПОУ 43923326 зареєстровано податковитх накладних на суму ПДВ - 3627,0 грн., чим порушено вимоги п. 49.18.1 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового Кодексу України від 02.10.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), чим вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.163 - 1 КУпАП.
Гр. ОСОБА_1 , не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
За таких обставин, на підставі ст.ст.268, 277-2 КУпАП, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення встановлена дослідженими судом доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №3932/10-36-18-08 від 01.09.2021.
Проте, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено за травень 2021 рік, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, таким чином особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.
За таких обставин, враховуючи підставу для закриття провадження, яка є нереабілітуючою, вважаю за необхідне провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку з пропущенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 38, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя,
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення - закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяО. Л. Гавенко