Справа № 284/777/21
12 жовтня 2021 року смт. Народичі Коростенського району
Житомирської області
Народицький районний суд Житомирської області в складі:
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021065500000236 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 395 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , освіта середня, не працюючого, судимого 25 січня 2018 року Народицьким районним судом Житомирської області за частиною 3 статті 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк один рік, 26 листопада 2019 року Народицьким районним судом Житомирської області за частиною 1 статті 309 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі,
07 вересня 2021 року ОСОБА_4 , будучи засудженим 26 листопада 2019 року Народицьким районним судом Житомирської області за частиною 1 статті 309 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнившись 25 лютого 2021 року з місць позбавлення волі, самовільно залишив місце проживання в АДРЕСА_1 з метою переховування від адміністративного нагляду, встановленого на підставі ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 25 лютого 2021 року, й переховувався від поліції в місті Києві до 18 вересня 2021 року.
Своїми умисними діями, які виразились в самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений статтею 395 КК України.
Під час досудового розслідування 27 вересня 2021 року між прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , з участю захисника підозрюваного ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог статті 472 КПК України, згідно якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за статтею 395 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, також сторони домовились про призначення останньому покарання за статтею 395 КК України у виді двох місяців арешту.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання.
Захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоди про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.
Згідно пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.
Статтею 468 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , за правилами статті 12 КК України є кримінальним проступком.
Крім того, обвинуваченому роз'яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі, не роз'яснення йому наслідків укладення угоди.
Наслідки невиконання угоди, що передбачені статтею 476 КПК України, обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз'яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.
Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також в даній угоді відсутні підстави для відмови в її затвердженні, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України, учасники процесу не заперечують проти затвердження даної угоди. Також, умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам й загальним засадам призначення покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання, є рецедив злочину.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 й призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись статтями 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 вересня 2021 року між прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого статтею 395 КК України, і призначити йому покарання у виді двох місяців арешту .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди.
Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА