Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1995/21
Провадження № 1-кс/935/874/21
Іменем України
11 жовтня 2021 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора………………….... ОСОБА_3 ,
підозрюваного………………. ОСОБА_4 ,
захисника……………………. ОСОБА_5
розглянувши клопотання начальника СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 ,
погоджене прокурором Коростишівської окружної прокуратури,
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021060420000184 від 12.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України,
про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Народичі Житомирської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, має тимчасові заробітки, не одруженого, утриманців не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,
підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,-
Начальник СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 звернувсь до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Коростишівської окружної прокуратури про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Відповідно до клопотання, СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021060420000184 від 12.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.
09.07.2021 року, близько 15 год., ОСОБА_4 , керуючи мопедом марки «Хонда діо», червоного кольору, та проїжджаючи по вул. Мічуріна в с. Кашперівка Старосілецької сільської ОТГ, зустрів малолітнього ОСОБА_7 , та під час розмови запропонував підвезти останнього, на що останній погодився.
Після цього ОСОБА_4 посадив малолітнього ОСОБА_7 на мопед та вони поїхали на поле за с. Кашперівка Старосілецької сільської ОТГ.
Перебуваючи на полі поблизу с. Кашперівка, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов'язаних із оральним проникненням в тіло малолітнього ОСОБА_7 з використанням власних геніталій.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення по відношенню до ОСОБА_7 дій сексуального характеру, пов'язаних із оральним проникненням в тіло, з використанням геніталій, підозрюваний, цього ж дня близько 15 год. 30 хв. перебуваючи на узбіччі ґрунтової дороги за с. Кашперівка Старосілецької сільської ОТГ, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 , не досяг чотирнадцяти років, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб у вищезазначеному місці та поряд з ним, використовуючи безпорадний стан потерпілого через те, що за своїм фізичним станом - малолітній вік, він не міг зрозуміти характер та значення вчинених з ним дій, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи свої геніталії, орально проник в тіло малолітнього ОСОБА_7 , таким чином зґвалтував останнього.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні дій сексуального характеру, пов'язаних із оральним проникненням в тіло малолітнього ОСОБА_7 , який не досяг чотирнадцяти років, (згвалтуванні) з використанням геніталій, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 4 ст. 152 КК України.
Підставою клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, перебуваючи на волі, буде як особисто, так і через інших осіб незаконно впливати на малолітнього потерпілого, законного представника малолітнього потерпілого та свідків, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню. Підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований та проживає в одному населеному пункті разом з малолітнім потерпілим, законним представником та свідками, може продовжити вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення відносно малолітнього та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Таким чином не існує передумов у застосуванні підозрюваному ОСОБА_4 менш суворого виду запобіжного заходу. Відсутні достатні стримуючі фактори, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, вказаним у клопотанні, а менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала в повному обсязі, з мотивів та доводів, що викладені в ньому та просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення заперечив, вказав, що в той час він знаходився в іншому місці, на роботі, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо поданого клопотання заперечив, оскільки клопотання є необґрунтованим, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 15.07.2021 року, та в подальшому продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13.10.2021 включно, відповідно до ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 06.09.2021. Строк дії ухвали суду закінчується 13.10.2021 р.
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 07.10.2021 продовжено до 13.12.2021.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Так, слідчим суддею встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України, що підтверджується зібраними доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 12.07.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.07.2021 року; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 12.07.2021 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 01.10.2021 року, висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 08.09.2021 № СЕ-19-21/26083-БД, копії яких додані до матеріалів клопотання.
Під час розгляду клопотання прокурором в судовому засіданні доведено, а слідчим суддею встановлено, що на даний час продовжують існувати та не зменшились ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на малолітнього потерпілого, законного представника малолітнього потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки він зареєстрований та проживає в одному населеному пункті разом з малолітнім потерпілим, законним представником та свідками, може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, яке віднесено до особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років. Підозрюваний не має міцних соціальних зв'язків, оскільки має молодий вік, місце проживання, офіційно не працевлаштований, не одружений.
Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкриміноване кримінальне правопорушення, конкретні обставини вчинення інкримінованого діяння, його соціальний рівень свідомості та ставлення до скоєного слідчий суддя вважає доцільним з метою запобігання визначеним п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам продовжити строк тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
При розгляді клопотання, слідчим суддею не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов'язань в разі застосування більш м'якого запобіжного заходу. Не наведено безумовних доводів, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваного в разі обрання йому альтернативного запобіжного заходу.
Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а підозрюваному ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07.12.2021 року включно.
Відповідно до ст. 182 та ч. 3, 4 ст. 183 КПК України розмір застави з покладеними обо'язками, в разі внесення застави, обраний слідчим суддею в ухвалі Коростишівського районного суду Житомирської області від 15.07.2021 р. та продовжений слідчим суддею відповідно до ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 06.09.2021 продовжує свою дію.
На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання начальника СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , до 07.12.2021 року включно.
Строк дії ухвали закінчується 07.12.2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1