Апеляційне провадження № 22-ц/824/10017/2021
справа № 757/42920/20-ц
12 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:
Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.
Суддів: Соколової В.В.
Поліщук Н.В.
Розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року про повернення позовної заяви позивачу, постановлену суддею Григоренко І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», Національного банку України про зобов'язання вчинити дії,
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», Національного банку України про зобов'язання вчинити дії визнано неподаною та повернуто позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду, 07.06.2021 року ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, є незаконною та необґрунтованою, оскільки позивачем дотримано вимоги процесуального закону при поданні позовної заяви та усунуто зазначені судом першої інстанції недоліки у строк, встановлений судом.
Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.
За положенням ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Зважаючи на вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ «ФК Форінт», НБУ про визнання незаконною та скасування реєстрації юридичної особи в Державному Реєстрі фінансових установ, анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, визнання незаконними ліцензій на право здійснювати господарську діяльність з надання фінансових послуг, в якому просить:
- визнати незаконною та скасувати реєстрацію ТОВ «ФК «Форінт» в Державному реєстрі фінансових установ;
- анулювати свідоцтво про реєстрацію фінансової установи, видане ТОВ «ФК «Форінт» (код ЄДРПОУ 406581, ФК № 791, від 16.08.2016 року, код фінансової установи - 13);
- визнати незаконними та скасувати розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 1971 від 16.08.2016 року «Про внесення ТОВ «ФК «Форінт» до Державного реєстру фінансових установ»;
- визнати незаконним та скасувати розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, № 657 від 21.03.2017 року «Про видачу ТОВ «ФК «Форінт» ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів);
- визнати незаконними та скасувати ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме: надання послуг з факторингу; надання послуг фінансового лізингу; надання коштів, у тому числі, на умовах фінансового кредиту; надання гарантій та поручительств, видані ТОВ «ФК «Форінт» (код ЄДРПОУ 40658146) за розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, № 657 від 21.03.2017 року «Про видачу ТОВ «ФК «Форінт» ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів).
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та позивачу роз'яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
На виконання вимог вищевказаної ухвали суду 11.11.2020 року позивачем подано заяву про усунення недоліків.
Разом з тим, визнаючи позовну заяву не поданою та повертаючи її позивачеві, місцевий суд дійшов висновку, що позивач не повністю усунув недоліки, зазначені в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2020 року, а саме не зазначив: відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Проте, погодитися з такими висновками суду не можна з таких підстав.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, вона відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви на підставі ст. 185 ЦПК України.
На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем надано квитанцію про доплату судового збору в повному обсязі.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК, в тому числі пунктів 7, 8, 9 ч.3 ст.175 ЦПК України, тому у місцевого суду були відсутні підстави для її повернення.
Відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви зазначаються в позовній заяві, якщо такі здійснювалися, а попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат зазначається, якщо позивач такі поніс або очікує понести у зв'язку з розглядом справи, тобто норма процесуального законодавства в частині регламентації вимоги про зазначення учасниками процесу дій в залежності від конкретних обставин. Ненадання достатніх доказів на підтвердження заявлених вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки може бути підставою для відмови в позові по суті, а не для визнання заяви неподаною та її повернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи, що оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України колегія судді,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», Національного банку України про зобов'язання вчинити дії направити до Печерського районного суду міста Києва для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 12 жовтня 2021 року.
Суддя - доповідач:
Судді: