Справа № 2-а-685
2010 р.
10 червня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді - Плотникової Н.Б.
при секретарі - Логвиненко Л.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом
ОСОБА_1
до Управління ДАІ ГУМВС України в Сумській області
про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
19.04.2010 р. позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови, в якому просить визнати нечинною та скасувати постанову інспектора Охтирського взводу ДПС ДАІ Прокуда С.В. по справі про адміністративне правопорушення від 8.04.2010 р. про накладення стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що постанова від 08.04.2010 р. про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу є незаконною та необгуртованою, оскільки правил дорожнього руху вона не порушувала.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить визнати нечинною та скасувати постанову від 08.04.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 08.04.2010 р. вона на своєму автомобілі VW Гольф державний номер НОМЕР_1 рухалася по пр. Кириківський та перед перехрестям, виконуючи вимогу дорожнього знаку «Стоп», зупинилася та чекали поки проїдуть всі автомобілі, потім вона поїхала далі на заправку. Інспектор Прокуда сидів у своєму автомобілі. Коли вона заїхала на заправку, до неї підбіг інспектор та сказав надати права. Вона віддала права, а саме заправила машину, розрахувалась в касі та підійшла до інспектора, щоб забрати права. Однак інспектор повідомив, що вона ніби-то порушила правила дорожнього руху - не пропустила автомобіль Форд, та сказав розписатися в протоколі. Вона не погодилася з правопорушенням та повідомила, що правил дорожнього руху вона не порушувала і цьому є два свідки - її донька та батько, які в цей час знаходились в автомобілі. Інспектор вже склав відносно неї протокол та не слухав її.
Представник відповідача - Управління ДАІ ГУМВС України в Сумській області в судовому засіданні заперечував проти позову та пояснив, що дійсно 08.04.2010 р. ОСОБА_1 рухаючись по другорядній дорозі по пров. Кириківський та при виїзді на головну автодорогу Харків-Охтирка не надала переваги в русі автомобілю Форд Транзит під керуванням ОСОБА_4, чим порушила вимоги п. 16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП. Інспектор Прокуда С.В. подав сигнал про зупинку водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_4, підійшов до них, відрекомендувався та пояснив ОСОБА_1, що вона порушила ПДР та перевірив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля. ОСОБА_1 у своїх діях порушень ПДР не визнала. Прокуда С.В. роз'яснив ОСОБА_1 положення ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України та склав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 ознайомилась з протоколом та написала свої заперечення. В діях Прокуда С.В. стосовно водія ОСОБА_1 не виявлено порушень, тому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, покази свідків, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ВМ № 135510 від 8.04.2010 р., інспектором Охтирського взводу ДПС Прокуда С.В. було винесено 08.04.2010 р. постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. Згідно даної постанови ОСОБА_1 08.04.2010 р. о 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем VW Гольф державний номер НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг автодороги Харків-Охтирка з пров. Кирилівський, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю Форд, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Суд вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.
Згідно ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08.04.2010 р., інспектором Охтирського взводу ДПС Прокуда С.В. не було належним чином з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винен позивач в його вчиненні.
Суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП - адміністративна відповідальність настає за Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди .
Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
В постанові зазначено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, на перехресті нерівнозначних доріг не надала дорогу автомобілю Форд, який рухався по головній дорозі. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВМ № 135510 від 08.04.2010 р. ОСОБА_1 зазначила, що здійснила зупинку у потрібному місці, перешкод автомобілю Форд не створювала, на чому наполягає також в судовому засіданні. Дані покази також підтримали свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в судовому засіданні показали, що 08.04.2010 р. вони рухались на автомобілі Фольксаген за кермом якого знаходилась ОСОБА_1 На перехресті доріг ОСОБА_1 зупинилась перед знаком «Стоп», пропустила всі автомобілі, а потім повернули за заправку. Там до них підійшов працівник міліції, забрав права та пішов. Коли прийшов час їхати, то ОСОБА_1 пішла до працівників міліції, які склали протокол.
Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували такі твердження позивача та свідків, не довів, що ОСОБА_1 на перехресті нерівнозначних доріг не надала дорогу автомобілю Форд, який рухався по головній дорозі.
Доводи представника відповідача, надані в запереченні, про те, що ОСОБА_1 на перехресті нерівнозначних доріг не надала дорогу автомобілю Форд, який рухався по головній дорозі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, доказів про це відповідач не надав.
Покази свідка Прокуда С.В. про те, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем не надала перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, суд не бере до уваги, оскільки Прокуда С.В. - інспектор ДПС Охтирського взводу ДПС - склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, а тому є особою зацікавленою.
Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова ВМ № 117332 по справі про адміністративне правопорушення від 08.04.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає скасуванню як необгрунтована і незаконна.
Керуючись ст. ст. 256, 280, 283 КУпАП, постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 “Про Правила дорожнього руху”, ст. ст. 6-14, 71, 94, 159-163 КАС України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову ВМ № 117332 винесену 08.04.2010 р. інспектором Охтирського взводу ДПС Прокуда С.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Охтирський міськрайонний суд.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складення її в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Плотникова Н.Б.
З оригіналом згідно: /підпис/