11 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року,
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року адвокату ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , повернуто її скаргу на бездіяльність службових осіб третього відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України по кримінальному провадженню № 42020000000002569 від 31.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Таке рішення слідчий суддя мотивувала тим, що у скарзі, особа, яка її подала, оскаржує бездіяльність старшого слідчого з ОВС третього відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_7 , тобто орган, бездіяльність якого оскаржується, знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м. Києва, тому з посиланням на п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України повернула скаргу особі, яка її подала.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою через невідповідність висновків суду, викладених у рішенні, фактичним обставинам провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд її скарги у суді першої інстанції.
До початку розгляду провадження в апеляційному суді адвокат ОСОБА_5 ,
Справа №11-сс/824/5962/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8 ,
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
яка діє в інтересах ОСОБА_6 , посилаючись на вимоги ст. 26 КПК України, подала клопотання про залишення її апеляційної скарги без розгляду, тобто фактично відмовилася від поданої нею апеляційної скарги.
Від інших учасників провадження апеляційних скарг не надходило.
У відповідності зі ст. 403 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог і при відсутності апеляційних скарг інших учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
За таких обставин, у відповідності зі ст. 403 КПК України, апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів
закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року, у зв'язку з її відмовою від апеляційної скарги.
Судді:
____________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3