Справа № 11-cc/824/4612/2021 (372/1511/21) Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
07 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 16 липня 2021 року, -
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 16 липня 2021 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та продовжено строк тримання під вартою до 13 вересня 2021 року включно, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 475 800 гривень, із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, має середню освіту, офіційно не працюючого, одруженого, проживаючого відповідно до повісти на постійне проживання (бланк серія НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, та прийшов до висновку про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у тримання під вартою відносно ОСОБА_7
06 жовтня 2021 року на адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 16 липня 2021 року.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняти відмову захисника від апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 16 липня 2021 року.
Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -
Прийняти відмову захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 16 липня 2021 року.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 16 липня 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 та продовжено щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 13 вересня 2021 року включно, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 475 800 гривень, із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
________________________ ___________________________ __________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4