Справа № 287/327/20
12.10.2021 року смт Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого
по ст.162 ч.1, ст.185 ч. 1, ст.185 ч.2 КК України, -
14.12.2019 року о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_6 перебував у кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , після чого вирішив піти через вхід №2 до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований на другому поверсі зазначеного вище кафе-бару для того, щоб заночувати у даному готелі.
Перебуваючи у приміщенні готелю о 02 годині 42 хвилини того ж дня ОСОБА_6 підійшов до кімнати рецепшену та побачив, що адміністратор ОСОБА_7 спить на дивані з лівої сторони кімнати та вирішив взяти ключі самостійно, щоб відчинити будь-який номер та заночувати. Підійшовши до стійки рецепшену ОСОБА_6 , маючи умисел направлений на незаконне проникнення до однієї з кімнат готелю, із дошки, яка розміщена на стіні, зняв ключі від номерів готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та те, що знаходиться в приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ОСОБА_5 , підійшов до другого номеру готелю та шляхом підбору ключа відчинив замок вхідних дверей і зайшов всередину кімнати другого номеру, в якому тимчасово проживали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Таким чином ОСОБА_6 вчинив незаконне проникнення до іншого володіння особи, чим порушив недоторканість житла громадян.
Перебуваючи в приміщенні кімнати другого номера готелю «Al Marine» ОСОБА_6 побачив, що на ліжку з лівої сторони кімнати лежить ноутбук «Lenovo» Idea-Pad 320-151KB (80XL03GXRA), зарядний пристрій «Lenovo» моделі «ADLX65CCGE2A», дротова комп'ютерна мишка «Greenwave» моделі «GM»3262, футляр для зберігання зовнішнього жорсткого диска, що належать ОСОБА_8 і в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення зазначеного вище чужого майна. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, ОСОБА_6 таємно викрав ноутбук «Lenovo» Idea-Pad 320-151KB (80XL03GXRA), зарядний пристрій «Lenovo» моделі «ADLX65CCGE2A», дротову комп'ютерну мишку «Greenwave» моделі «GM»3262, футляр для зберігання зовнішнього жорсткого диска вартістю 9706 грн. 57 коп., причинивши потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.
18.01.2020 року близько 06 години ОСОБА_6 знаходився неподалік приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який орендує ОСОБА_10 , помітив, що двері до даного магазину були відчиненими. В цей же день та час, скориставшись тим, що ОСОБА_10 знаходилася на деякій відстані від даного магазину, так як розкладала палатку на тротуарі, ОСОБА_6 непомітно для потерпілої підійшов до приміщення вказаного вище магазину, де через відчинені вхідні двері, зайшовши всередину приміщення, біля вхідних дверей справа на підлозі, помітив жіночу сумку чорного кольору з речами, яку він вирішив викрасти. В цей же день близько 06 години 10 хвилин ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, таємно, повторно, викрав жіночу сумку чорного кольору зі штучної шкіри, бувшу у використанні вартістю 186,66 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «Nokia 1208» бувший у використанні вартістю 157,86 грн. з сім карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» з номером телефону НОМЕР_1 вартістю 45 грн., калькулятор марки «EATES», бувший у використанні, вартістю 109,76 грн., люстерко у футлярі, бувше у використанні, вартістю 13 грн., гаманець зі шкірозамінника темно-сірого кольору, бувший у використанні, вартістю 50 грн., в якому знаходилися гроші в сумі 1750 грн., а всього на загальну суму 2312, 28 грн., два блокноти, три зошити, обкладинка на паспорт, які для потерпілої будь-якої матеріальної цінності не мають та документи, а саме паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 30.12.1999 року, ідентифікаційний код, посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю категорії 4 серії В-П №508167 від 14.04.2014 року, посвідчення дружини померлого громадянина першої категорії, смерть якого пов'язана з Чорнобильською катастрофою № НОМЕР_3 від 20.11.2006 року, які видані на ім'я потерпілої ОСОБА_10 , причинивши останній матеріальну шкоду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, так як він таємно викрав чуже майно; за ст.185 ч.2 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, повторно.
Потерпіла ОСОБА_5 під час судового розгляду відмовилася від обвинувачення ОСОБА_6 за ст.162 ч.1 КК України і кримінальне провадження у формі даного приватного обвинувачення відносно обвинуваченого закрито.
Виновність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав частково та показав, що в зазначену в обвинувальному акті дату 14.12.2019 року, після святкування дня народження, піднявся на 2 поверх готелю «Al Marine», щоб переночувати. Підійшовши до рецепшену побачив, що дівчина спить, до якої він промовив слово. Оскільки вона не почула, взяв ключі із стенду та зайшов у №2, який був написаний на ключі. Думав, що вказаний номер вільний, але зайшовши, побачив двох спавших чоловіків та стояв ноутбук, якого він вирішив викрасти. Взявши ноутбук, він залишив номер, готель та пішов додому. 18.01.2020 року біля 06 години він знаходився вдома, ніякого майна не викрадав. На даний час знає, де знаходяться кіоски потерпілої ОСОБА_11 . В ніч зазначеної дати 18.01.2020 року біля 03 години його додому підвозив на мотоциклі знайомий ОСОБА_12 . В цей же день 18.01.2020 року йому зателефонував знайомий слідчий із відділення поліції та повідомив про крадіжку у ОСОБА_11 . Він відповів, що з цього приводу нічого не знає. Працівник поліції показав знятий біля магазину кадр, зазначаючи, що на ньому зображений він. Після цього він почав телефонувати людям, яких бачив у ту ніч. В цей же день хлопець на ім'я ОСОБА_13 , із яким він був знайомий як із ОСОБА_13 і де він зараз повідомити не може, передав йому сумку, яку він через ОСОБА_14 передав до поліції.
Показаннями потерпілої ОСОБА_10 стверджується, що 18.01.2020 року біля 05 години ранку прийшла на ринок, де розміщений орендований нею магазин. Біля продуктового магазину розміщеного на відстані біля 8 м. від її орендованого магазину, побачила стоявшого із сумкою через плече обвинуваченого, який був один і в якого запитала, чого він тут стоїть, на що він їй щось «муркнув». Відкривши двері магазину, поставила сумку біля дверей та почала виставляти на вулиці палатку. Через хвилин 10-20 побачила, що немає обвинуваченого і зайшовши у приміщення магазину виявила відсутність сумки. Не змогла залишити відкритим магазин та почала чекати продавців, щоб зателефонувати до поліції та до дочки ОСОБА_15 . Після повідомлення у поліцію, прибувши працівники поліції показали їй відео з камери навпроти, на якому бачила саме обвинуваченого, вчинившого крадіжку і з яким особисто говорила.
Потерпіла ОСОБА_5 , яка відмовилася від обвинувачення обвинуваченого за ст.162 ч.1 КК України, посилаючись на положення ст.63 Конституції України відмовилася від дачі показів суду.
Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з'явився, надіслав до суду телефонограму, в якій просив провести судовий розгляд справи без його участі, зазначивши, що претензій до обвинуваченого не має, все майной ому повернуто.
Свідок ОСОБА_7 показала суду, що працювала в готелі «Al Marine» адміністратором, а саме поселяла людей, видавала ключі. 13 грудня 2019 року на роботу прийшла в хворобливому стані, випила ліки, присіла на диван і в період з 00 годин до 01 години заснула. Проснувшись біля шостої години ранку прибрала, полила квіти та виявила відсутність ключів із дублікатами від 2, 3 номерів. Біля 09 години приїхала ОСОБА_5 , передивилися відео, на якому побачили як обвинувачений зайшов у приміщення готелю зі сторони балкону, накинув капюшон, щоб його неможливо було впізнати. Вважає, що обвинувачений свідомо прийшов із метою вчинення крадіжки, оскільки взяв ключі, шукав у тумбочках, підняв журнали. Побачили як обвинувачений зайшов до кімнати другого номеру та через деякий час вийшов.
В судовому засіданні прокурор відмовився від допиту свідка ОСОБА_16 , з чим погодилася потерпіла ОСОБА_5 .
Сторона захисту не заперечила проти завершення розгляду справи без допиту свідка обвинувачення ОСОБА_16 .
В ході огляду місця події 24.12.2019 року, зафіксованого на оптичний DVD-R диск, в кабінеті №6 по вул. Свято-Воздвиженська, 2, м. Олевськ ОСОБА_6 з пакету дістав ноутбук «Lenovo» сірого кольору, зарядний пристрій, мишку, футляр, які оглянуті та вилучено.
(т. 2 а. к. п. 36-39)
Протоколом огляду речового доказу від 19.12.2019 року з оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, який мається на DVD-R диску, зафіксовано як 14.12.2019 року о 03:01:33 ОСОБА_6 відкрив вхідні двері до однієї з кімнат готелю, зайшов у кімнату, а о 03:25:56 виходить із приміщення готелю та під курткою ховає сумку.
(т. 2 а. к. п. 41-44)
Постановою про визнання речовим доказом DVD-R диску з відеозаписом камер спостереження в приміщенні готелю «Al Marine»/
(т.2 а. к. п. 40)
Протоколом огляду речового доказу від 15.01.2020 року оглянуто ноутбук «Lenovo» Idea-Pad 320-151 KB (80XL3GXRA), зарядний пристрій «Lenovo» моделі «ADLX65CCGE2A», дротову комп'ютерну мишку «GREENWAVE» моделі «GM-3262», футляр, які постановою про визнання речових доказів від 24.12.2019 року визнано речовими доказами.
(т.2 а. к. п. 45-51)
За висновком судово-товарознавчої експертизи №2511/19-25/135-137/20-25 з урахуванням відсотку втрати якості станом на 14.12.2019 року ринкова вартість ноутбуку «Lenovo» Idea-Pad 320-151 KB (80XL3GXRA) в комплекті із зарядним пристроєм складала 9500,25 грн., дротової комп'ютерної мишки «GREENWAVE» моделі «GM-3262» складала 94,72 грн., футляру - 111,60 грн.
(т.2 а. к. п. 54-60)
Розпискою ОСОБА_8 стверджується, що він отримав на зберігання ноутбук «Lenovo» Idea-Pad 320-151 KB (80XL3GXRA), зарядний пристрій «Lenovo», дротову комп'ютерну мишку «GREENWAVE» моделі «GM-3262», футляр для жорсткого диска.
(т.2 а. к. п. 61)
В ході проведення слідчого експеримента 11.02.2020 року ОСОБА_6 показав місце та обставини вчинення крадіжки з номеру готелю «Al Marine».
(т.2 а. к. п. 63-71)
Під час огляду місця події 18.01.2020 року в службовому кабінеті №3 по вул. Свято-Воздвиженська, 2, м. Олевськ ОСОБА_16 надав для огляду жіночу сумку чорного кольору зі шкірозамінника, в якій знаходиться мобільний телефон марки Nokia 1208 чорно-сірого кольору, посвідчення І категорії дружини опікуна дітей померлого на ім'я ОСОБА_10 , посвідчення ЧАЕС 4 категорії на ім'я ОСОБА_10 , паспорт громадянина України ОСОБА_10 , ідентифікаційний код на ім'я ОСОБА_10 , три зошити з записами, два блокноти, калькулятор, жіноче дзеркальце.
(т.2 а. к. п. 83-88)
Протоколами огляду предметів від 20.01.2020 року якими оглянуто жіночу сумку чорного кольору зі шкірозамінника, в якій знаходиться мобільний телефон марки Nokia 1208 чорно-сірого кольору, посвідчення І категорії дружини опікуна дітей померлого на ім'я ОСОБА_10 , посвідчення ЧАЕС 4 категорії на ім'я ОСОБА_10 , паспорт громадянина України ОСОБА_10 , ідентифікаційний код на ім'я ОСОБА_10 , три зошити з записами, два блокноти, калькулятор, жіноче дзеркальце, визнаних постановою від 20.01.2020 року речовими доказами.
(т.2 а. к. п. 89-94)
Згідно розписок ОСОБА_10 отримала посвідчення ЧАЕС 4 категорії, посвідчення першої категорії, ідентифікаційний код на своє ім'я, паспорт, сумку, калькулятор, мобільний телефон, дзеркальце.
(т.2 а. к. п. 95-96)
Відповідно до довідок станом на 18.01.2020 року вартість сім-картки оператора «Київстар» становить 45 грн., гаманця зі шкірозамінника б/в 50 грн.
(т.2 а. к. п. 97-98)
За висновком судово-товарознавчої експертизи №272/395/396/397/20-25 від 04.02.2020 року станом на 18.01.2020 року, з урахуванням втрати якості, ринкова вартість мобільного телефона «Nokia» моделі 1208 складала 157 грн. 86 коп, жіночої сумки, повсякденної, верх виготовлений з штучної шкіри - 186 грн. 66 коп., калькулятора - 109 грн. 76 коп., люстерка в футлярі - 13 грн.
(т.2 а. к. п. 101-110)
В ході проведення слідчого експерименту 14.02.2020 року ОСОБА_16 показав місце в парку м. Олевська, де 18.01.2020 року близько 18 години ОСОБА_6 передав йому сумку з речами з проханням занести у поліцію, що об'єктивно підтверджується в цій частині показання обвинуваченого ОСОБА_6 дані у судовому засіданні.
(т.2 а. к. п. 111-116)
Відповідно до ст.337 ч.1 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Згідно ч.3 ст.337 КПК України суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Показання потерпілої ОСОБА_10 , яка стверджувала, що перед вчиненням крадіжки особисто говорила з обвинуваченим, на пред'явленому їй відео, бачила обвинуваченого вчинившого крадіжку не викликають будь-якого сумніву в їх достовірності, бо вони логічні, послідовні та об'єктивно стверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні.
Підстав обмовляти потерпілою обвинуваченого судом не встановлено.
Твердження обвинуваченого, що він не вчинив крадіжки 18.01.2020 року спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за більш тяжке вчинене кримінальне правопорушення.
Суд обґрунтовує вирок виключно на доказах розглянутих у судовому засіданні, за допомогою досліджених судом всіх доказів відбувається формування внутрішнього суддівського переконання про виновність або невиновність обвинуваченого.
Розглянувши справу на засадах змагальності і диспозитивності, безпосередньо перевіривши і оглянувши докази сторони обвинувачення і сторони захисту, які в ході судового розгляду кримінального провадження надані суду і проаналізувавши їх в сукупності та у системному взамозв'язку між ними, відповідно до положень ст.94 КПК України суд вважає їх достатніми, а вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, доведеною поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути спів мірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даних про особу винного.
Згідно вимог ст.65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Кримінальне покарання повинно бути справедливим балансом з однієї сторони між необхідністю застосування заходів примусу внаслідок вчиненого кримінального правопорушення та усвідомлення винною особою необхідності її понести та з іншої сторони такі заходи примусу повинні бути достатніми для перевиховання особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Згідно висновку органу пробації є середня ймовірність вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення. Орган пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, оскільки він не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду за поведінкою обвинуваченого та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покладання на нього обов'язків відповідно до п.п. 1, 2, ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.
(т.1 а. к. п. 183-186)
Обвинувачений ОСОБА_6 по місцю проживання характеризується з негативної сторони.
(т.2 а. к. п. 126)
Відповідно до ст.66 КК України пом'якшуючих обставин покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.
Згідно ст. 67 КК України обтяжуючими обставинами покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який вчинив кримінальний проступок та нетяжкий злочин щодо особи похилого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується негативно, думки потерпілих, які залишили призначення покарання на розсуд суду, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, відповідно до ст.70 ч.1 КК України з можливістю виправлення без відбування покарання у відповідності до ст.75 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
По справі є процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 6280 грн. які підлягають стягненню з обвинуваченого у прибуток держави.
Обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано 18.02.2020 року запобіжний захід у виді особистого зобов'язання із строком застосування до 18.04.2020 року.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання:
за ст.185 ч.1 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
за ст.185 ч.2 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
У відповідності до ст.76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_6 покласти такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в закону силу не обирати.
Процесуальні витрати в сумі 6280 (шість тисяч двісті вісімдесят) грн. пов'язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 у прибуток держави.
Речові докази: ноутбук «Lenovo» Idea-Pad 320-151 KB (80XL3GXRA), зарядний пристрій «Lenovo», дротову комп'ютерну мишку «GREENWAVE» моделі «GM-3262», футляр для жорсткого диска, передані під розписку ОСОБА_8 - повернути останньому; посвідчення ЧАЕС 4 категорії, посвідчення першої категорії, ідентифікаційний код на ім'я ОСОБА_10 , паспорт, сумку, калькулятор, мобільний телефон «Nokia 1208», дзеркальце, передані під розписку ОСОБА_10 - повернути їй; два оптичні DVD-R диски - зберігати при матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1