Справа № 169/515/21
Провадження № 3/169/621/21
12 жовтня 2021 року смт Турійськ
Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К.,
з участю:
секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого монтером колії в ПЧ-10, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,
28 червня 2021 року о 2 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «ALPHA» без номерного знаку по вулиці Незалежності в селищі міського типу Луків Ковельського району Волинської області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 28 червня 2021 року вночі керував мотоциклом марки «ALPHA» без номерного знаку по вулиці Незалежності в селищі міського типу Луків Ковельського району Волинської області без увімкненого світла фар та без мотошолому і не маючи при собі посвідчення водія. Побачивши службовий автомобіль поліції, який рухався назустріч із проблисковими маячками, почав втікати. Потім кинув мопед і побіг. Коли його наздогнали, то у всьому зізнався. На вимогу поліцейського пішов за посвідченням водія додому, де випив 100-150 г горілки, і повернувся на місце події. Після складання постанови йому запропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, на що він відмовився. Проїхати в заклад охорони здоров'я погодився. Результат огляду показав 1,31 проміле. Вказував, що в стані алкогольного сп'яніння мопедом не керував, поліцейський будь-яких ознак алкогольного сп'яніння о 2 годині 20 хвилин не виявив, а запропонував пройти огляд на стан сп'яніння пізніше близько 3 години 30 хвилин. Просив закрити провадження у справі.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.
Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.
Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за недотримання вимог зазначеного пункту правил дорожнього руху, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 483765 від 28 червня 2021 року ОСОБА_1 28 червня 2021 року о 2 годині 20 хвилин керував мотоциклом марки «ALPHA» без номерного знаку по вулиці Незалежності в селищі міського типу Луків Ковельського району Волинської області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення до протоколу додано постанову від 28 червня 2021 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за № 391 від 28 червня 2021 року, та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду за результатом медичного огляду ОСОБА_1 , який проводився о 4 годині 05 хвилин 28 червня 2021 року, встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Зі змісту акту медичного огляду № 391 від 28 червня 2021 року видно, що ОСОБА_1 у лікарні проходив медичний огляд (результат огляду 1,36 проміле, а через 20 хвилин - 1,31 проміле), а також пройшов огляд шляхом виконання вправ, вимірювання тиску, пульсу та іншими медичними способами, за результатом якого клінічними методами лікарем було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Допитаний в ході судового розгляду як свідок поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що 28 червня 2021 року о 2 годині 20 хвилин під час патрулювання було вивлено мотоцикл «ALPHA» без номерного знаку, який рухався по вулиці Незалежності в селищі міського типу Луків Ковельського району Волинської області. За допомогою проблискових маячків і сирени намагалися зупинили мотоцикл, однак водій почав втікати. Наздогнали його у під'їзді будинку, де він впав. Оскільки від водія було чути запах алкоголю, то після розгляду справи і винесення постанови за вчинені ним правопорушення йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки відмовився та погодився його пройти в закладі охорони здоров'я. Результат огляду 1,36 проміле, а через 20 хвилин - 1,31 проміле. За посвідченням водія додому ходила дружина ОСОБА_1 .
Аналогічні пояснення у судовому засіданні надав ОСОБА_3 , який є членом Ковельського міського громадського формування з охорони громадського порядку «Охорона порядку» та був залучений до патрулювання 28 червня 2021 року. Крім того, ОСОБА_3 стверджував, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп'яніння і був постійно присутній на місці події, а за посвідченням водія додому ходила його дружина.
З дослідженого в ході розгляду справи відеозапису з нагрудної камери видно, що ОСОБА_1 керував мопедом марки «ALPHA» без увімкненого світла фар і без мотошолому, був зупинений поліцейськими за допомогою проблискових маячків, однак вимогу про зупинку не виконав і почав втікати, від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки відмовився та пройшов його в закладі охорони здоров'я (результат огляду - 1.36 проміле, а через 20 хвилин - 1.31 проміле), а також, що поліцейськими було дотримано порядку проведення огляду на стан сп'яніння та вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 7 листопада 2015 року, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року.
Аналіз обставин справи та наявних в матеріалах справи доказів в їх сукупності дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.
Суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
Жодних розумних і об'єктивних сумнівів щодо належності та допустимості наявних в матеріалах справи доказів, щодо достовірності пояснень свідків у судді немає, будь-яких клопотань з цього приводу ОСОБА_1 не заявляв.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння і вживав алкоголь після того, як його зупинили, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду і спростовуються поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які були допитані як свідки.
Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейський у разі виявлення у нього ознак алкогольного сп'яніння повинен був спочатку запропонувати пройти огляд на стан сп'яніння, а не розглядати справу за інші правопорушення, не ґрунтуються на вимогах закону і не мають правового значення для розгляду цієї справи.
Більше того, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що ОСОБА_1 у службовому автомобілі під час руху до закладу охорони здоров'я не заперечував факту вживання алкоголю і керування транспортним засобом.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддею враховуються фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке є грубим адміністративним правопорушенням на транспорті, пов'язаним з порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, особа правопорушника, який працює.
Інші, передбачені статтею 33 КУпАП обставини, суд позбавлений можливості врахувати у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи підтверджуючих документів.
З огляду на вказане та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 відповідно до санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 454 гривні судового збору.
Керуючись статтями 33, 40-1, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя