ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області
"07" червня 2010 р. Справа № 6/155
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В.., розглянувши матеріали справи №6/155
за позовом: ОСОБА_1, м. Кіровоград
до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест", с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області
до відповідача 2: Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області, м. Кіровоград
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_2, м. Кіровоград
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_3, м. Кіровоград
про визнання недійсним рішення та зобов'язання скасувати дію,
Представники сторін:
від позивача - участі не брали;
від відповідача 1 - участі не брали;
від відповідача 2 - участі не брали;
3-я особа ОСОБА_3 - участі не брали;
3-я особа ОСОБА_2 - участі не брали;
Позивачем подано позов про визнання недійсним рішення зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест" від 31.05.2006 року, оформлене протоколом №11 зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест" з усіх питань порядку денного. Позивач також просить суд зобов'язати державного реєстратора Кіровоградської районної держаної адміністрації Кіровоградської області скасувати реєстраційну дію змін до установчих документів (Статуту в новій редакції) товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест".
Ухвалою господарського суду від 02.02.2010 року у справі № 6/155 призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На час проведення експертизи провадження у даній справі зупинено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.
Справу №6/155 направлено експертній установі для проведення експертизи.
Ухвалою господарського суду від 02.03.2010 року на підставі клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Драпей Н.Г. зобов'язано усіх учасників судового процесу в строк до 19.03.2010 року подати до господарського суду (для направлення експертній установі) оригінал протоколу зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест" від 31.05.2006 року №11. Крім того, пунктом 3 зазначеної ухвали зобов'язано позивача оплатити вартість судової експертизи, докази оплати надати господарському суду для вирішення питання щодо розподілу господарських витрат при вирішенні даного спору.
18.05.2010 року справу №6/155 повернуто до господарського суду Кіровоградської області разом з повідомленням №11/1011/10-11 від 11.05.2010 року про повернення даної справи без виконання у зв'язку з не оплатою вартості експертного дослідження та не виконанням клопотання експерта про надання оригіналу документа, який підлягає дослідженню.
Ухвалою від 25.05.2010 року провадження у даній справі поновлено на підставі ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.
При поновленні провадження у справі справи № 6/155 господарським судом витребувались від сторін матеріали, зокрема оригінал протоколу зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест" від 31.05.2006 року №11 або письмові пояснення причин неможливості подання витребуваних доказів. Явка повноважених представників сторін у засідання суду визнавалась обов'язковою.
Представники сторін в судове засідання 07.06.2010 року не з'явились, витребуваних документів не подали, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення засідання суду, що підтверджується повідомленнями органу поштового зв'язку, долученими до матеріалів справи (т. 4, а.с.13-15). Причини неявки та неподання документів суду не повідомлено.
В силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
Господарський суд вважає, що вказані матеріали є необхідними для вирішення спору по суті з тих підстав, що:
предметом спору є визнання недійсним рішення зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест" від 31.05.2006 року, оформлене протоколом №11 зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест" з усіх питань порядку денного та зобов'язання державного реєстратора Кіровоградської районної держаної адміністрації Кіровоградської області скасувати реєстраційну дію змін до установчих документів (Статуту в новій редакції) товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест".
Ненадання оригіналу протоколу зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест" від 31.05.2006 року № 11, яким обґрунтовано вимоги, позбавляє можливості вирішити даний спір по суті із встановленням всіх обставини справи та прийняти обґрунтоване рішення.
Крім того, неподання оригіналу зазначеного протоколу позбавило можливості провести судову експертизу, про що повідомлено експертом в листі від 11.05.2010 р.
Більш того, у зв"язку зі зміною складу суду за ухвалою від 31.05.2010 року є потреба в заслуховуванні представників сторін, тоді як представники сторін в судове засідання не з'явились, хоча їх явка визнана обов'язковою.
За приписами статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Стаття 69 Господарського процесуального кодексу України встановлює граничні строки вирішення спору.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки без наявності документів, витребуваних від позивача та без явки в судове засідання представника позивача розгляд справи неможливий, господарський суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі вказаної вище норми.
З урахуванням положень частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України залишення позову без розгляду надає право позивачу в майбутньому звернутись з цими ж вимогами до суду, надавши необхідні документи в їх обґрунтування.
Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу поверненню позивачеві не підлягають, оскільки згідно пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 „Про державне мито” останнє підлягає поверненню тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК України (пункт 9 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року №02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” з подальшими змінами та доповненнями).
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Примірники ухвали направити сторонам по справі та третім особам.
Суддя