Кіровоградської області
"07" червня 2010 р.Справа № 17/30
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді С.В. Таран, розглянувши матеріали справи №17/30
за позовом: відкритого акціонерного товариства "Новокаховський комбінат хлібопродуктів", м. Таврійськ Херсонської області
до відповідача: управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області, м. Кіровоград
про стягнення 6752 грн.
Представники:
від позивача - участі не брали, хоча ВАТ "Новокаховський комбінат хлібопродуктів" було належним чином сповіщено про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №1127346 від 25.05.2010 р. (а.с. 116);
від відповідача - Кузьміна Я.В., довіреність №10/1667 від 06.04.2010 року.
Відкритим акціонерним товариством "Новокаховський комбінат хлібопродуктів" (далі - ВАТ "Новокаховський комбінат хлібопродуктів") подано позов до відділу ДАІ з обслуговування Маловисківського району Кіровоградської області про стягнення 6752 грн. збитків.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2010 року здійснено заміну первісного відповідача - відділу ДАЇ з обслуговування Маловисківського району Кіровоградської області належним відповідачем - Управлінням Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області (а.с.89-90).
Відповідач позов заперечив, посилаючись на відсутність вини та протиправної поведінки працівників ДАІ у заподіянні шкоди позивачеві (а.с. 118-119).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступне.
05.04.2009 року об 11:30 год. працівником відділу ДАІ з обслуговування Маловисківського району Кіровоградської області було зупинено автомобіль Toyota RAV 4, державний номер ВТ4358АС, який рухався по вул. Свердлова в с.Злинка Маловисківського району Кіровоградської області під керуванням працівника позивача Калашнікова А.І., що підтверджується матеріалами справи даної справи (а.с.16-18, 45-47) та справи №2а-514/09 за позовом Калашнікова А.І. до відділу ДАІ Маловисківського району, управління Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС Маловисківського ВДАІ Недільченка В.В. про визнання нечинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с.4-5, 45-46). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВТС №010332 вказаний автомобіль зареєстрований за ВАТ "Новокаховський комбінат хлібопродуктів" (а.с.12).
За твердженням позивача інспектор ДАІ вимагав від водія вийти з машини і в результаті спроби відчинити двері автомобіля зовні зламав ручку відмикання та механізм підйому скла на дверях автомобіля Toyota RAV 4, чим завдав шкоду позивачеві на суму 6752 грн., що складається з вартості пошкоджених запчастин і вартості ремонту, яку ВАТ "Новокаховський комбінат хлібопродуктів" просить стягнути з відповідача на його користь.
Господарський суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Аналогічна норма міститься в частині першій статті 174 Господарського кодексу України щодо підстав виникнення господарських зобов'язань.
Зобов'язання, що виникають внаслідок заподіяння шкоди, належать до позадоговірних зобов'язань.
Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди втілено у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Отже, підставою деліктної відповідальності є протиправне (дія чи бездіяльність), шкідливе (причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою), винне діяння особи, яка завдала шкоди.
Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України покладає на кожну зі сторін, що беруть участь у справі, обов'язок доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Між тим позивачем не доведено належним чином, що механізм підіймання скла та механізм відмикання на дверях його автомобіля були пошкоджені саме внаслідок дій працівників ДАІ. ВАТ "Новокаховський комбінат хлібопродуктів" були надані документи, які свідчать, що воно здійснило ремонт автомобіля Toyota RAV 4, державний номер ВТ4358АС (а.с.14, 15, 47), проте не надано жодного доказу який підтверджує той факт, що проведення ремонту пов'язано з пошкодженнями, завданими інспектором відділу ДАІ з обслуговування Маловисківського району Кіровоградської області.
Жодної експертизи, яка б встановила характер, обсяг й причину пошкоджень не проводилось, та враховуючи здійснення позивачем ремонту автомобіля така можливість на даний час втрачена.
Твердження ВАТ "Новокаховський комбінат хлібопродуктів" щодо заподіяння йому відповідачем шкоди в розмірі 6752 грн. не підтверджуються належними в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України доказами. В діях відповідача відсутні такі елементи складу цивільного правопорушення як вина та причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою працівників ДАІ. Відсутність же будь-якого з елементів складу цивільного правопорушення виключає сам склад цивільного правопорушення, а отже, і цивільно-правову відповідальність за заподіяння шкоди передбачену статтею 1166 Цивільного кодексу України.
За таких обставин, позовні вимоги заявлені необґрунтовано і задоволенню не підлягають.
Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Після набрання рішенням законної сили матеріали справи №2а-514/09 за позовом Калашнікова А.І. до відділу ДАІ Маловисківського району, управління Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС Маловисківського ВДАІ Недільченка В.В. про визнання нечинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та матеріали справи №2а-573/09 за позовом Калашнікова А.І. до управління Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Кіровоградській області про визнання нечинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути до Маловисківського районного суду Кіровоградської області, залишивши у справі №17/30 відповідні ксерокопії справи №2а-514/09.
Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
До набрання рішенням законної сили воно може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя С.В. Таран
Повний текст рішення складено і підписано відповідно до вимог статей 84, 85 Господарського процесуального кодексу України 10.06.2010 року.