ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області
"10" червня 2010 р. Справа № 6/31
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши справу
за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ СТАР", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Черняхівка,
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Копілка", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське,
про стягнення 28092,47 грн,
Представники сторін в судовому засіданні участі не брали,
Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИ СТАР" подано до господарського суду Кіровоградської області позовну заяву про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Копілка" заборгованості згідно договору № 74-08 від 01.08.2009 в сумі 28092,47 грн.
Ухвалою від 26.04.2010 господарським судом порушено провадження у справі за даним позовом.
Позивачем 12.05.2010 через канцелярію господарського суду подано суду заяву від 12.05.2010 про збільшення розміру позовних вимог, за змістом якої товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИ СТАР" просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Копілка" заборгованість в сумі 31013,08 грн, з яких 29243,25 грн основного боргу та 1769,83 грн пені, а також надано докази її направлення на адресу відповідача.
Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИ СТАР" 20.05.2010 подано суду заяву б/н від 20.05.2010 про відмову від позову та припинення провадження у справі.
Згідно поданої заяви товариством з обмеженою відповідальністю "Копілка" відповідно до платіжних доручень № 5053 від 17.05.2010, № 5055 від 17.05.2010, квитанцій до прибуткових касових ордерів № 108 від 18.05.2010, № 109 від 18.05.2010, а також квитанції № 10391292 від 19.05.2010 до вирішення спору по суті в добровільному порядку сплачено на користь позивача суму основного боргу в розмірі 29243,25 грн, пеню в сумі 1769,83 грн, а також судові витрати на державне мито в сумі 310,13 грн та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.
З огляду на вказані обставини позивач просить припинити провадження у справі у зв'язку з його відмовою від позову.
Сторони явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, при цьому позивачем 27.05.2010 подано суду заяву від 27.05.2010 про розгляд справи № 6/31 в судовому засіданні 10.06.2010 за відсутності представника товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ СТАР".
Відповідач у справі жодних заперечень стосовно заявленого позову не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення № 1127664 від 27.05.2010.
При розгляді поданої позивачем заяви господарський суд враховує наступні норми процесуального права.
За змістом статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем.
Частина 2 вказаної статті визначає обов'язки суду у випадку, якщо позивач заявив про відмову від позову.
У цих випадках суд повинен, зокрема, роз'яснити позивачеві наслідки вчинення відповідної процесуальної дії.
Наслідком відмови позивача від позову відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
Господарський суд, дослідивши подану позивачем заяву про відмову від позову, не вбачає належних підстав для її прийняття, оскільки товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИ СТАР" у вказаній заяві відсутнє посилання та той факт, що позивачеві відомі названі вище процесуальні наслідки відмови від позову.
При цьому, господарський суд позбавлений можливості роз'яснити їх позивачеві безпосередньо в судовому засіданні з огляду на неявку позивача.
Разом з тим, оцінивши додані позивачем до заяви про відмову від позову докази прийшов до висновку про відсутність предмета спору у даній справі.
За змістом підпункту 1? пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі у випадку відсутності предмета спору.
У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
За правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача у справі покладаються судові витрати у справі, а саме: 310,13 грн державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки суму основного боргу відповідачем сплачено лише після звернення позивача з позовом до суду.
Разом з тим, судові витрати з відповідача не стягуються у зв'язку з їх добровільною сплатою відповідачем на користь позивача згідно квитанції № 10391292 від 19.05.2010.
Керуючись ст.ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Провадження у справі припинити.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя В.Г. Кабакова