Номер провадження: 22-ц/813/2074/21
Номер справи місцевого суду: 522/19746/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Дришлюк А. І.
11 жовтня 2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.
при секретарі судового засідання Рибачук О.І.,
розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» - Лень Сергія Георгійовича про відмову від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2018 року тазаяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відмову від позову в цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «НІАГАРА», ПФ «МУСТАНГ» Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», про визнання зобов'язань за договорами поруки припиненими, -
В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «НІАГАРА», ПФ «МУСТАНГ» Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», про визнання зобов'язань за договорами поруки припиненими.
30.09.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» - Лень Сергій Георгійович в електронному кабінеті системи Електронний суд сформував заяву про відмову від апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2018 року в справі № 522/19746/17. Свою заяву представник апелянта обґрунтовував тим, що апелянт відмовляється від своєї скарги в зв'язку з досягненням домовленостей щодо врегулювання спору та просить закрити апеляційне провадження в справі. Правові наслідки такої процесуальної дії відповідно до ст. 362 ЦПК України йому відомі.
30.09.2021 представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала заяви про відмову позивачів від позовних вимог.
Учасники провадження в судове засідання, призначене на 30.09.2021 року не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Розглянувши заяву про відмову від апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Відповідно до ч. 5 вказаної статті у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
За ч. 2 зазначеної статті про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
Як роз'яснив пленум Верховного суду України в п. 12 постанови № від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.
Враховуючи наведене, оскільки правові наслідки подання заяви про відмову від апеляційної скарги апелянту відомі та зрозумілі, а отже він усвідомлює процесуальні наслідки своїх дій, апеляційний суд задовольняє заяву про відмову від апеляційної скарги.
Розглянувши заяву про відмову від позову, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1-3,5 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє
Крім того, аналогічна норма викладена у п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, згідно якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 подали заяви про відмову від позову, повноваження представника підтверджуються наявними в матеріалах справи ордерами з поміткою без обмежень № 692520 та № 692519, із заяв про відмову вбачається, що позивачам відомі процесуальні наслідки вчинення відповідної процесуальної дії, апеляційний суд вважає можливим прийняти відмову представника позивачів від позову, визнати нечинним оскаржуване рішення суду першої інстанції та закрити провадження у даній справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 373, 374 ч.1 п.3, 381 - 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» - Лень Сергія Георгійовича про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.
Прийняти відмову від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «НІАГАРА», ПФ «МУСТАНГ» Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», про визнання зобов'язань за договорами поруки припиненими.
Апеляційне провадження - закрити.
Заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відмову від позову - задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позову до ТОВ «НІАГАРА», ПФ «МУСТАНГ» Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», про визнання зобов'язань за договорами поруки припиненими.
Визнати нечинним рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2018 року.
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «НІАГАРА», ПФ «МУСТАНГ» Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», про визнання зобов'язань за договорами поруки припиненими - закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк
М.М. Драгомерецький
Р.Д. Громік
11.10.2021 року м. Одеса