05 жовтня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12020150020003068 за апеляційною скаргою прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10.08.2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, повернуто прокурору.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
обвинувачений: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_8
потерпіла: ОСОБА_9 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10.08.2021 року скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Згідно ухвали суду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020150020003068 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, повернуто прокурору.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Прокурор вважає прийняте судом рішення про повернення прокурору обвинувального акту є необґрунтованим, невмотивованим та незаконним, оскільки ухвалене із порушенням норм процесуального права.
Так, на думку прокурора, суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, оскільки при вирішенні питання про повернення обвинувального акта в порядку ст. 314 КПК України, не міг досліджувати докази та встановлювати будь-які фактичні обставин кримінального провадження.
Вважає, що обвинувальний акт складений слідчим у відповідності до вимог КПК України, а відтак посилання суду на його невідповідність вимогам КПК України є безпідставним та необгрунтованим.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
В підготовчому судовому засіданні прокурор стверджував, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу, просив про його призначення до розгляду в судовому засіданні.
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд першої інстанції послався на його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.
Зазначив, що, обвинувальний акт вимогам ст.291 КПК України не відповідає, а викладене у ньому обвинувачення є неконкретним, що є порушенням права на захист особи, що підозрюється у вчиненні конкретного злочину, який має право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення та мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «в» п. 3 ст. 6 Конвенції .
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку іншої сторони, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 21.10.2020 р. приблизно 06.00 год. (темний час доби) на 222+220 м (47.0413832, 31.9705649) автодороги Н-24 «Благовіщенське -Миколаїв» він, керуючи технічно справним автомобілем «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1 , рухався по сухій, чистій, без вибоїн проїжджій частині автодороги, яка має чотири смуги для руху по дві в кожному напрямку, зі сторони м. Миколаєва в бік м. Нова Одеса Миколаївської області.
Рухаючись у вказаному напрямку, наближаючись до виїзду з автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», водій ОСОБА_10 грубо порушив вимоги п.п. 2.3«б», 12.3 ПДР України, а саме: проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміни, при виникненні небезпеки у вигляді сідлового тягача «Renault Premium 420 DCI», р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом «KRONE SDF 24», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , не вжив заходів до своєчасного зменшення швидкості, аж до повної зупинки, хоча обєктивно міг і зобовязаний це зробити, в результаті чого допустив зіткнення з напівпричепом «KRONE SDF 24», р.н. НОМЕР_3 , сідлового тягача «Renault Premium 420 DCI», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який в цей час грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3.»Б», 4.1 «Рух прямо» ПДР України, здійснив виїзд на автодорогу в непризначеному для цього місці, перегородивши при цьому дві смуги для руху в напрямку м. Нова Одеса Миколаївської області.
Внаслідок виниклої дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесні ушкодження та була доставлена ЛШМД м. Миколаєва, де 30.10.2020 року від отриманих тілесних ушкоджень померла.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_11 .
Вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, визначено ст. 291 ч.2 КПК України.
Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Таким чином, у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт перевіряється на відповідність саме вимогам ст. 291 ч.2 КПК України.
Зокрема, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частині статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Повертаючи прокурору обвинувальний акт, суд пешої інстанції вірно зазначив, що в обвинувальному акті не викладено обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: не зазначено обставини скоєних суспільно - небезпечних дій обвинуваченим у частині наслідків кримінального правопорушення, не конкретизовано, які ж саме тілесні ушкодження були заподіяні потерпілим.
Так, в обвинувальному акті відсутні відомості щодо того, які ж саме тілесні ушкодження були отримані потерпілою ОСОБА_11 , від яких та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи є причинний зв'язок між цими порушеннями і передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.
Зважаючи на наведене, є всі підстави стверджувати, що зміст висунутого ОСОБА_6 обвинувачення є неконкретним, без належного викладення фактичних обставин злочину, що є недотриманням слідчим, при складанні обвинувального акта, вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України та істотно порушує право обвинуваченого на захист.
Тому є вірними висновки суду про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.
З огляду на зазначене є безпідставними доводи прокурора про відповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.
З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 532 КПК України, суд,
Апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10.08.2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, повернуто прокурору- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: