Справа № 134/831/21
Провадження № 33/801/723/2021
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лабай О. В.
Доповідач: Бурденюк С. І.
11 жовтня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Бурденюк С.І., з участю:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, інваліда ІІ групи,
розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 31.08.2021 року у справі відносно нього за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-
Постановою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 31.08.2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, 09.05.2021 о 22 год. 13 хв. в с. Городківка по вул. Благовіщенській, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Крижопільським районним судом від 23.10.2020, а також перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 31.08.2021 року із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Апеляційна скарга мотивована тим, що його притягнуто до відповідальності без належних та допустимих доказів його вини. Його пояснення судом не взято до уваги. Свідки, які викликались судом не з'явились в судове засідання. Натомість в оскаржуваній постанові суд відійшов висновку, що його вина і так підтверджена доказами, наявними у справі. Зазначає, що прилад продував двічі. Вважає, що прилад, яким проводився тест на стан алкогольного сп'яніння, є несправним або його неправильно використовували.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу , пояснив, що алкогольні напої в таких дозах він не вживає, оскільки хворіє на цукровий діабет. Зазначає, що вимірюваний прилад є несправним, оскільки показав занадто велике число помілів алкоголю в крові. З результатом огляду він не погоджувався і сам пропонував проїхати до лікарні, однак поліцейські не виконали його прохання. Сам особисто не поїхав у лікарню, оскільки було пізно і він інсулінозалежний.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
До таких висновків апеляційний суд дійшов з наступного.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Стаття 130 Кодексу про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №363630 від 09.05.2021 року; результатом тесту, який показав 4,34%, в якому правопорушник поставив свій підпис; актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено прилад «Drager Alkotest 6810»; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння; свідоцтвами про повірку «Drager Alkotest 6810», а також відеозаписами поліцейських приладів.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанцііі всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, і дійшов вірного висновку про доведеність його вини у порушенні п. 2.9А Правил дорожнього руху, що утворює повний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення БД №363630 від 09.05.2021 року вбачається, що водій ОСОБА_1 09.05.2021 о 22 год. 13 хв. в с. Городківка по вул.. Благовіщенській, керував т/з ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння без права керування транспортним засобом, оскільки на підставі постанови Крижопільського районного суду від 23.10.2020 позбавлений права керування.
Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вони були в якості свідків присутніми при складанні працівником поліції протоколу відносно ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я.
В матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно водія ОСОБА_1 був проведений огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер» у встановленому законом порядку, результат тесту показав 4,34 % та складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.№2).
Також в матеріалах справи міститься роздруківка алкотестера «Драгер» 0942, тест №6810 з результатом тесту ОСОБА_1 - 4,34 % (а.с.№1). Також на цій роздруківці міститься підпис ОСОБА_1 .
З постанови Крижопільського районного суду від 23.10.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено стягнення в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Тобто ОСОБА_1 вже вчинялось аналогічне правопорушення протягом календарного року.
Вище перелічені докази в іх сукупності узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Будь-яких сумнівів у їх належності та допустимості не має.
Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.3 розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з ротової порожнини рота; порушення координації руху; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
При розгляді даної справи суд першої інстанції повною мірою дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.
За наслідками апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції, що унеможливили б прийняття законного та обґрунтованого рішення. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги, тому підстави для скасування оскаржуваної постанови щодо ОСОБА_1 відсутні.
Щодо твердження ОСОБА_1 про проведення його огляду на стан сп'яніння з порушеннями, а саме використання приладу «Драгер», який є несправним або його неправильного використання працівниками поліції, є безпідставним.
Будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп'яніння та оформлення протоколу щодо нього ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час освідування та складання протоколу, до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
Крім того, у матеріалах справи містяться, надані на запит суду першої інстанції, копії дозвільних документів газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», чинних на момент проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 , свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 12-01/0509 від 18.02.2020, посадову інструкцію поліцейського ОСОБА_4 та інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння.
Законом встановлено наступний порядок огляду водія на стан алкогольного сп'яніння. Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
З відеозапису, оглянутому в судовому засіданні в апеляційному суді вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичній установі або на місці зупинки. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки. Огляд проведено з дотриманням вимог законодавства та у присутності двох свідків.
Щодо тверджень ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, що він вимушений був двічі продувати в прилад, суд не вбачає тут ніяких порушень з боку працівників поліції, оскільки з відеозапису чітко вбачається, що при першій спробі продування ОСОБА_1 у прилад, приклад виявив помилку, а тому працівниками поліції було зроблено другу спробу виявлення стану алкогольного сп'яніння, як того вимагає Інструкція.
Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції. Доводи апелянта про порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння, не знайшли свого підтвердження, і на думку апеляційного суду, є ніщо іншим як бажанням уникнення відповідальності за вчинене.
Суд, застосовуючи до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, врахував ті обставини, що останній вину не визнав, не розкаявся, вчинив аналогічне правопорушення впродовж року, своїми діями наражав на небезпеку пересічних громадян та інших водіїв транспортних засобів, а також те, що санкція ст. 130 ч. 2 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, судом з наведенням відповідних мотивів встановлено, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.
Керуючись ст. 55 Конституції України ст. ст.293, 294 КУпАП
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 31.08.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення - залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Сергій БУРДЕНЮК