12 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 480/904/19
адміністративне провадження № К/9901/35293/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е.,
суддів - Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Ольшанської селищної ради Новака Сергія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Голови Ольшанської селищної ради Новака Сергія Володимировича про визнання протиправною бездіяльність відповідача, зобов'язання проведення перевірки та притягнення до відповідальності ОСОБА_2 та притягнення до відповідальності голови селищної ради Новака С.В .
У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала справа № 480/904/19 за позовом ОСОБА_1 до Голови Ольшанської селищної ради Новака Сергія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, притягнення до адміністративної відповідальності.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у задоволенні клопотання позивача про виклик свідка ОСОБА_4 - відмовлено.
17 вересня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , який просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року щодо розгляду його клопотання про виклик та допит свідка і направити справу на новий розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та стаття 13 КАС України.
Відповідно до частини 2 статті 333 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно із частиною 2 статті 13 КАС України не допускається касаційне оскарження судового рішення першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.
Як вбачається із матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року, яка оскаржується позивачем, не переглядалась в апеляційному порядку.
Отже, з огляду на подачу касаційної скарги на рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, оскільки воно не було переглянуте апеляційним судом, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 13, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Ольшанської селищної ради Новака Сергія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, притягнення до адміністративної відповідальності.
Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді Н. А. Данилевич
Н. В. Шевцова