12 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 520/10441/2020
адміністративне провадження № К/9901/28319/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Данилевич Н.А., Уханенка С.А.,
перевірив касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Восьмої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Восьмої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, в якому просив:
визнати протиправним та скасувати рішення Восьмої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур №27 від 20 липня 2020 року про неуспішне проходження атестації прокурором ОСОБА_1 ;
визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Харківської області №1887к від 18 серпня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Харківської області та з органів прокуратури Харківської області;
Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Харківської області з 20 серпня 2020 року;
стягнути з Харківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Восьмої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур №27 від 20 липня 2020 року про неуспішне проходження атестації прокурором ОСОБА_1 .
Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Харківської області №1887к від 18 серпня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Харківської області та з органів прокуратури Харківської області.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Харківської області з 21 серпня 2020 року.
Стягнуто з Харківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 120439,42 грн. (сто двадцять тисяч чотириста тридцять дев'ять гривень 42 копійки).
Допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць.
В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
30 липня 2021 року відповідач вдруге засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, необхідно було надіслати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропуску строку на касаційне оскарження та надати належні та допустимі докази, що підтверджують обставини , які стали перешкодою для звернення до суду касаційної інстанції у строк встановлений статтею 329 КАС України після отримання ухвали Верховного Суду від 16 червня 2021 року про повернення касаційної скарги та сплатити судовий збір у повному обсязі.
Скаржник доплатив судовий збір та надав заяву про поновлення процесуального строку.
У заяві зазначає, що вперше подав касаційну скаргу 26 травня 2021 року з додержанням тридцятиденного строку з дня отримання повного тексту з відповідним клопотанням про поновлення строку на подання касаційної скарги на підставі частини другої статті 329 КАС України.
Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2021 року касаційну скаргу повернуто на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 332 КАС України.
Зазначену ухвалу скаржник отримав 22 червня 2021 року.
Вдруге із касаційною скаргою звернувся 30 липня 2021 року.
Вказує, що повторно подав касаційну скаргу через 1 місяць і 7 днів у зв'язку із збільшенням навантаження на працівників Департаменту представництва інтересів держави в суді, що мало наслідком збільшення часу підготовки процесуальних документів.
На думку колегії суддів зазначена підстава пов'язана із неналежною організацією роботи скаржника і не є поважною для поновлення строку на касаційне оскарження.
Інших підстав, які можливо було б визнати поважними і поновити строк на касаційне оскарження скаржником не наведено.
Пунктом четвертим частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Зважаючи на те, що скаржником не наведено поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд
Визнати неповажними підстави пропуску Офісом Генерального прокурора строку на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Восьмої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: О.В. Кашпур
Судді: Н.А. Данилевич
С.А. Уханенко