12 жовтня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/5434/21 пров. № А/857/16772/21
Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Улицького В.З.
суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Онишкевича Тараса Володимировича у справі №140/5434/21 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21 липня 2018 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-
У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 140/5434/21 (апеляційне провадження №А/857/16772/21) за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21 липня 2018 року у справі №140/5434/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2021 апеляційну скаргу залишено без руху.
До вирішення питання про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про відвід судді Онишкевича Тараса Володимировича.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 покликається на те, що суддя Онишкевич Т.В., як суддя, брав участь в апеляційному розгляді адміністративної справи № 140/2765/21, де суд визнав аналогічні дії управління Пенсійного фонду протиправними. Заявник зазначає про наявність у нього сумнів щодо неупереджності та об'єктивності у судді Онишкевича Т.В. з огляду на те, що у згаданій справі суддя Онишкевич Т.В. не погодився з таким рішенням суду і в окремій думці висловив протилежну позицію та вважає дії відповідача законними.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Онишкевича Тараса Володимировича у справі № 140/5434/21 відмовлено.
Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Автоматизованим розподілом в порядку, встановленого ч. 1 ст. 31 КАС України, визначено колегію суддів у складі головуючого судді Улицького В.З., суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М. для вирішення питання про відвід.
Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст. 40 КАС України.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід судді Онишкевича Т.В., необхідно зазначити наступне.
Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.
Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Розглянувши заяву позивача про відвід судді Онишкевича Т.В., колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки зазначені заявником причини відводу не відносяться до переліку підстав, визначених приписами ст. 36, 37 КАС України, які унеможливлюють його участь в розгляді адміністративної справи та не викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 325, 328 КАС України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Онишкевича Тараса Володимировича у адміністративній справі у справі №140/5434/21 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
Р. М. Шавель