Справа № 560/4864/20
Головуючий у І інстанції: Михайлов О.О.
Суддя-доповідач: Капустинський М.М.
12 жовтня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Капустинського М.М.
суддів: Сапальової Т.В. Смілянця Е. С.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
в серпні 2020 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи ОСОБА_1 , в якій просило суд стягнути з відповідача кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 222894,83 грн.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року позов задоволено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив повністю.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу скасував.
Прийняв нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Хмельницькій області - відмовив.
12 серпня 2021 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про вирішення питання про розподіл судових витрат.
Колегія суддів, розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1)щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 6 ст. 139 КАС України визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Тобто, законодавцем визначено, що, зокрема, суд апеляційної інстанції уповноважений у разі зміни судового рішення або ухвалення нового відповідно змінити розподіл судових витрат з урахуванням нових результатів вирішення справи.
З матеріалів справи встановлено, що за подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду апелянт сплатив 5015,00 грн. судового збору, що підтверджується квитанціями №0.0.2022274229.2 від 19.02.2021 року та № 0.0.2067967028.1 від 26.03.2021 року.
Частиною 1 ст. 139 КАС України вказано, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2020 року та апеляційну скаргу задоволено в повному обсязі колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення у даній справі та стягнення на користь позивача за рахунок асигнувань відповідача суму понесених судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 5015,00 грн.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткову постанову у справі №560/4864/20.
Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 5015 грн. (п'ять тисяч п'ятнадцять гривень) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Капустинський М.М.
Судді Сапальова Т.В. Смілянець Е. С.