Справа № 560/4590/21
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстер П.М.
Суддя-доповідач - Сушко О.О.
12 жовтня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О.
суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Хмельницька маслосирбаза" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 27.01.2021 № 222030010024 про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій зарахувати період роботи позивача з 21.08.1992 по 19.10.2001 в ПАТ «Хмельницька маслосирбаза» до пільгового стажу за Списком №2, та призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 18.01.2021 року.
Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 18.01.2021 року позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах згідно зі Списком № 2, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», надавши наступні підтверджуючі документи: копію трудової книжки серії НОМЕР_1 від 17 серпня 1981 року, довідку виданої ПАТ «Хмельницька маслосирбаза» від 16.01.2021 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
Відповідач листом від 11 березня 2021 року №2200-0304-8/4546 повідомив його про те, що рішенням №222030010024 від 27 січня 2021 року відмовлено в призначенні пенсії у зв'язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи. Зазначено, що його страховий стаж становить 28 років 2 місяців 2 дні, пільговий стаж - 2 роки 2 місяці 17 днів замість необхідних 7 років та 6 місяців.
В листі від 11 березня 2021 року вказано, що до страхового стажу, який дає право позивачу на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 не враховується період роботи в ПАТ «Хмельницька маслосирбаза» з 21.08.1992 р. по 19.10.2001 р., оскільки відсутні документи про атестацію робочого місця.
Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, згідно частин 1,2 статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058 -IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті.
За змістом частини 1 статті 48 Кодексу законів про працю України, статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ, пунктами 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок № 637), основним документом про трудову діяльність працівника, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. В силу пунктів 1, 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
В силу частини 1 статті 56 Закону №1788-ХІІ, до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.
При цьому, є обґрунтованими твердження позивача, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту "б" частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку №2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією (посадою) за результатами атестації умов праці, що полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці (після 21.08.1992 року).
Встановлено, що відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_1 від 17 серпня 1981 року міститься запис, що 06.06.1990 року позивача прийнято КП «Хмельницька маслосирбаза» на посаду слюсара аміачно-холодильних установок 3 розряду зі шкідливими умовами роботи, 01.10.1990 року переведений машиністом слюсарем аміачно-холодильних установок 4 розряду зі шкідливими умовами роботи.
Згідно з довідкою ПАТ «Хмельницька маслосирбаза» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 16.01.2021 року №3, позивач працював повний робочий день у ПАТ «Хмельницька маслосирбаза» на посаді машиніста холодильних установок, що обслуговують аміачно-холодильні установки, період роботи на займаній посаді з 06.06.1990 по 19.10.2001 рік.
Зазначена посада також передбачена і Списком №2 розділу XXXIII (Постанови Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року №461 - машиністи холодильних установок, що обслуговують аміачно-холодильні установки).
Відповідно до зазначеної довідки позивач працював в ПАТ «Хмельницька маслосирбаза» впродовж повного робочого дня у шкідливих умовах праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 06.06.1990 по 19.10.2001, що підтверджено записами трудової книжки та вказаною довідкою роботодавця і не заперечується відповідачем.
За правилами ч.5. ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Судом враховано висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 21.02.2018 по справі №687/975/17 про те, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці чи інших документах, за внесення яких вона не була відповідальна. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займала особа у той чи інший період роботи, за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу. Зазначене дає право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення особи її конституційного права на соціальний захист, зокрема щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Також Верховний Суд України у постанові по справі № 754/14898/15-а зазначає, що підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки чи інших формальних документів (довідок, наказів), оскільки визначальним є саме підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах.
Отже, на час звернення позивача із заявою до відповідача період роботи з 21.08.1992 по 19.10.2001 в ПАТ «Хмельницька маслосирбаза» відноситься до пільгового стажу за Списком №2, який дає право позивачу на пенсію за віком на пільгових умовах згідно з підпунктом "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, як така, що розглянута за правилами спрощеного провадження, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий Сушко О.О.
Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.