Ухвала від 12.10.2021 по справі 240/9731/20

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 240/9731/20

12 жовтня 2021 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Курко О. П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Житомирської обласної прокуратури на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, Житомирської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач - Житомирська обласна прокуратура оскаржила його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Згідно з п.1 ч.5 ст.296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону "Про судовий збір", судовий збір-збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з приписами частин 1, 2 статті 9 Закону "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (відповідно до частини 1 статті 6 Закону "Про судовий збір").

Постановою Правління Національного банку України N 22 від 21.01.2004 затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція), якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

Відповідно до пункту 3.1. Інструкції платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

З додатків 2, 8 до Інструкції вбачається, що одним із реквізитів платіжного доручення є "Призначення платежу", який заповнюється з урахуванням вимог, установлених главою 3 Інструкції.

Пунктом 3.8. Інструкції визначено, що реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Необхідними реквізитами ідентифікації позовної заяви (заяви, скарги), а уданому випадку апеляційної скарги є, зокрема, номер справи у межах якої подається відповідна апеляційна скарга та дата рішення, яке оскаржується.

Отже, квитанція про сплату судового збору за подання апеляційної скарги має містити інформацію про номер справи, у межах якої вона подається, та дату прийняття акта, що оскаржується. В іншому випадку квитанція не є належним доказом сплати збору в установленому порядку та розмірі.

Як вбачається з поданого платіжного доручення № 1572 від 11.08.2021, доданого скаржником до апеляційної скарги, в графі «призначення платежу» зазначено номер справи- 240/21257/20, тоді як апеляційна скарга подана на рішення у справі № 240/9731/20.

Отже, вищезазначене платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі у межах якої подається відповідна скарга, оскільки містить інформацію про інший номер справи.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства.

Згідно з пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закон України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як свідчать матеріали справи, апелянтом оскаржується рішення суду першої інстанції, яким було задоволено 2 вимоги немайнового характеру та 1 вимогу майнового характеру.

Таким чином, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду становить 11 087,70 грн.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської обласної прокуратури на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, Житомирської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, у п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Курко О. П.

Попередній документ
100284558
Наступний документ
100284560
Інформація про рішення:
№ рішення: 100284559
№ справи: 240/9731/20
Дата рішення: 12.10.2021
Дата публікації: 18.10.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Сьомий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (06.12.2022)
Дата надходження: 26.06.2020
Предмет позову: визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
Розклад засідань:
21.10.2020 13:30 Сьомий апеляційний адміністративний суд
24.02.2021 12:00 Житомирський окружний адміністративний суд
10.03.2021 10:30 Житомирський окружний адміністративний суд
07.04.2021 12:10 Житомирський окружний адміністративний суд
20.04.2021 12:00 Житомирський окружний адміністративний суд
25.05.2021 10:30 Житомирський окружний адміністративний суд
29.06.2021 11:00 Житомирський окружний адміністративний суд
17.11.2021 13:15 Сьомий апеляційний адміністративний суд
08.12.2021 13:30 Сьомий апеляційний адміністративний суд
08.11.2022 11:00 Сьомий апеляційний адміністративний суд
29.11.2022 11:00 Сьомий апеляційний адміністративний суд
06.12.2022 11:30 Сьомий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КАШПУР О В
КУРКО О П
МАРТИНЮК Н М
суддя-доповідач:
КАШПУР О В
КУРКО О П
МАРТИНЮК Н М
ТОКАРЕВА МАРІЯ СЕРГІЇВНА
відповідач (боржник):
Житомирська обласна прокуратура
Третя кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора
заявник апеляційної інстанції:
Житомирська обласна прокуратура
Офіс Генерального прокурора
заявник касаційної інстанції:
Керівник Житомирської обласної прокуратури Білошицький Олександр Васильович
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Житомирська обласна прокуратура
позивач (заявник):
Мякішев Віталій Леонідович
представник відповідача:
Представник Офісу Генерального прокурора - Кудіна Тетяна Анатоліївна
суддя-учасник колегії:
БІЛА Л М
ГОНТАРУК В М
ЗАГОРОДНЮК А Г
МАЦЕДОНСЬКА В Е
СОКОЛОВ В М
УХАНЕНКО С А