Справа № 725/3754/21
12 жовтня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Кузьмишина В.М.
суддів: Сторчака В. Ю. Курка О. П.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до Громадянина федеративної Демократичної Республіки Ефіопія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про примусове видворення іноземця, а також про його затримання з метою забезпечення видворення за межі території України,
постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року апеляційну скаргу Громадянина федеративної Демократичної Республіки Ефіопія ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 16 червня 2021 року скасовано в частині задоволених позовних вимог про примусове видворення громадянина Федеративної Демократичної Республіки Ефіопія ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за межі території України до країни походження та ухвалити в цій частині постанову, якою відмовити у задоволенні позовної вимоги. В решті рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 16 червня 2021 року залишено без змін.
21 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про роз'яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року, у якій просив роз'яснити, яким чином має виконуватись рішення про затримання строком на 6 місяців для забезпечення примусового видворення, яке в свою чергу забезпечити неможливо у зв'язку із неможливістю видворення.
Розглянувши дану заяву про роз'яснення судового рішення, суд зазначає наступне.
Порядок роз'яснення судового рішення регламентовано нормами ст. 254 КАС України.
Так, згідно ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Згідно з ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Згідно Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року №7 визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Таким чином, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, яке здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, а приписи статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
При цьому, стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не передбачає зміни суті рішення та розгляд питань, які не були предметом судового розгляду, натомість роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його складно виконати або є ймовірність неправильного виконання внаслідок неякісної резолютивної частини рішення. Також, приписи вказаної статті також не передбачають можливості роз'яснення судом порядку його виконання, який чітко визначено законодавством України.
Дослідивши матеріали адміністративної справи судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 16.06.2020 позов задоволено.
Примусово видворено громадянина Федеративної Демократичної Республіки Ефіопія ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за межі території України до країни походження.
Затримано громадянина Федеративної Демократичної Республіки Ефіопія ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення примусового видворення з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України терміном до 6 (шести) місяців, починаючи з 22 год. 05 хв. 13.06.2021 року. В порядку п. 3 ч. 2 ст. 371 КАС України допущено негайне виконання рішення.
В свою чергу постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року апеляційну скаргу Громадянина федеративної Демократичної Республіки Ефіопія ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 16 червня 2021 року скасовано в частині задоволених позовних вимог про примусове видворення громадянина Федеративної Демократичної Республіки Ефіопія ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за межі території України до країни походження та ухвалити в цій частині постанову, якою відмовити у задоволенні позовної вимога. В решті рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 16 червня 2021 року залишено без змін.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 254 КАС України, суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
З матеріалів справи слідує, що судом апеляційної інстанції було скасовано рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 16 червня 2021 року лише в частині задоволених позовних вимог про примусове видворення громадянина Федеративної Демократичної Республіки Ефіопія ОСОБА_1 .
Водночас, рішення про затримання відповідача з метою забезпечення примусового видворення з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України терміном до 6 (шести) місяців було прийняте та допущено до негайного виконання Першотравневим районним судом міста Чернівці.
Таким чином, враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що судом апеляційної інстанції не було прийнято рішення про затримання відповідача, з метою забезпечення примусового видворення з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України терміном до 6 (шести) місяців, не покладено жодних обов'язків на учасників справи чи будь-яких інших осіб щодо виконання рішення суду, не визначено будь-яких способів виконання судового рішення, що могли б зумовлювати підстави для роз'яснення судового рішення суду апеляційної інстанції у зв'язку з його незрозумілістю, колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про відсутність будь-яких законних підстав, передбачених ст.254 КАС України для задоволення заяви про роз'яснення вказаного судового рішення апеляційного суду.
Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Кузьмишин В.М.
Судді Сторчак В. Ю. Курко О. П.