Справа № 120/10371/21-а
Головуючий у 1-й інстанції: Маслоід О.С.
Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.
12 жовтня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Матохнюка Д.Б.
суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.
за участю:
секретаря судового засідання: Яремчук Л.С,
представника позивача: Бурка М.В.,
представника відповідача: Назарець Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" про підтвердження обґрунтованості арешту майна,
у серпні 2021 року Головне управління ДПС у Вінницькій області (ГУ ДПС у Вінницькій області) звернулось в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Мего ЛТД» (ТОВ «Мего ЛТД») про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача та зупинення видаткових операцій платника податків на розрахункових рахунках у банках відповідача.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 283 КАС України.
Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на те, що звертався до суду в загальному порядку, а не в порядку статті 283 КАС України.
У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник відповідача про задоволення апеляційної скарги заперечив, посилаючись на її необгрунтованість та безпідставність.
Заслухавши суддю -доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.
Так, працівниками ГУ ДПС у Вінницькій області 29.07.2021 року складено акт про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки відповідача № 546/02-32-07-01/34455332.
За таких обставин, 30.07.2021 року об 11.00 год. позивачем прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.
Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку вказаним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно з ч. 4 ст. 5 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутись до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
Право звернення до суду суб'єктом владних повноважень - податковим органом визначено статтею 94 ПК України, а саме: на суд покладено обов'язок перевірити обґрунтованість рішення контролюючого органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Відтак, для здійснення судового контролю за рішенням податкового органу, яке зачіпає права та інтереси платника податків, податковий орган зобов'язаний звернутись до суду.
Зверненню податкового органу до суду передує процедура застосування адміністративного арешту, встановлена статтею 94 ПК України, відповідно до якої контролюючим органом може бути накладено арешт на майно платника податків, який полягає в обмеженні або забороні платнику податків у реалізації прав розпорядження або користування його майном. Адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом (п. 94.1).
Частиною 1 ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Таким чином, податковий орган має право/обов'язок звернутись до суду в порядку загального провадження з дотриманням загальних строків звернення до суду з позовними вимогами про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. При розгляді вимоги щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків до предмета доказування входить, зокрема наявність підстав та дотримання порядку призначення контролюючим органом перевірки та прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна.
При цьому, КАС України визначено особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ та порядок розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.
Так, ст. 283 КАС України врегульовано особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів на підставі заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Цей порядок є альтернативним загальному порядку розгляду справ.
Відповідно до ст. 283 КАС України податковим органом заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі (частина друга). Такою обставиною в цьому випадку є дата прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна.
Тобто, податковий орган, звертаючись до адміністративного суду, самостійно визначає порядок такого звернення: в загальному порядку або відповідно до статті 283 КАС України з метою термінового розгляду, про що обов'язково зазначається в позовній заяві (заяві). Законодавцем визначено, що в порядку ст. 283 КАС України податковий орган може звернутись виключно у разі безспірності таких вимог, оскільки в протилежному випадку суд зобов'язаний відмовити у відкритті провадження відповідно до частини четвертої статті 283 КАС України у зв'язку з наявністю спору про право.
Законодавцем встановлено, що суд повинен перевірити обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна, та в разі наявності спору про право, такий розгляд здійснюється в загальному позовному провадженні. Порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 3 КАС України). Відтак, здійснюючи розгляд справи в порядку загального провадження, суд зобов'язаний перевірити дотримання критеріїв, встановлених частиною другою статті 2 КАС України з метою досягнення основного завдання адміністративного судочинства - справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору у сфері публічно-правових відносин.
Так, у позовній заяві ГУ ДПС у Вінницькій області зазначено про те, що у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває справа за №120/8033/21-а за позовом ТОВ «Мего ЛТД» про оскарження наказу на проведення перевірки.
Тобто, в даному випадку наявний спір про право, який унеможливлює розгляд позовної заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «Мего ЛТД» за правилами, передбаченого ст. 283 КАС України
Наведене, на переконання судової колегії свідчить про порушення судом першої інстанції у даній справі норм матеріального та процесуального права, оскільки, податковий орган звернувся з позовною заявою в порядку загального провадження, проте суд зазначив, що визнає її заявою в порядку статті 283 КАС України.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 283, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області задовольнити.
Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року, - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Постанова суду складена в повному обсязі 12 жовтня 2021 року.
Головуючий Матохнюк Д.Б.
Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.