12 жовтня 2021 року м. Житомир справа № 0640/3494/18
категорія 6765
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Токаревої М.С.,
розглянувши у письмовому провадженні питання про встановлення судового контролю в справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановити судовий контроль,
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю у порядку ст. 382 КАС України у якій справить:
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надати звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року у справі № 0640/3494/18, яким зобов'язано Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та його виплату ОСОБА_1 з 14 червня 2018 року з розміру винагороди працюючого на відповідній посаді судді Апеляційного суду Житомирської області в сумі 93033.00 грн., визначеної на підставі довідки Апеляційного суду Житомирської області від 13 червня 2018 року, з врахуванням раніше виплачених коштів;
- за наслідками розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту розглянути моє клопотання про накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В обгрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на проведення боржником невірного обрахунку доплати довічного грошового утримання судді у відставці. Також заявник вказує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ухиляється від виплати заборгованості за рішенням суду від 14.08.2018 у справі №0640/3494/18, ухиляється від надання достовірної інформації щодо виконання рішення суду, що є підставою для відповідальності передбаченою ст.382 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та заяву про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає про таке.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , визнано протиправними дії Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку та виплаті щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Зобов'язано Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та його виплату ОСОБА_1 з 14 червня 2018 року з розміру винагороди працюючого на відповідній посаді судді Апеляційного суду Житомирської області в сумі 93033,00 грн., визначеної на підставі довідки апеляційного суду Житомирської області від 13 червня 2018 року, з врахуванням раніше виплачених коштів. В частині позовних вимог щодо перерахунку та виплати ОСОБА_1 з 1 травня 2018 року з розрахунку 90 відсотків від суддівської винагороди без обмеження граничним розміром, до змін заробітної плати судді, який працює на відповідній посаді - відмовлено.
Ухвалою від 17 вересня 2019 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні та замінено сторону у виконавчому провадженні Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.
Ухвалою від 16 березня 2020 року у справі №0640/3494/18 було замінено сторону у виконавчому провадженні 59289883 стягувача ОСОБА_1 на його правонаступника - ОСОБА_2 .
Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (ч. 2, 3 ст. 382 КАС України).
Зі змісту наведеної правової норми випливає, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках, які встановлюються судом на підставі доказів, які свідчать про те, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду.
Відтак, підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є бездіяльність відповідача, його ухиляння від виконання рішення суду.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Вирішуючи питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду суд зазначає, що згідно з ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
При цьому, рішення суду може виконуватись як у добровільному, так і у примусовому порядку.
Також, необхідно вказати, що У разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.
Слід зазначити, що стаття 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.
Разом з цим, підставами для їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.
Суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_2 було подано заяву про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо невиконання рішення суду від 14.08.2018 у справі №0640/3494/18. Однак, суд ухвалою від 11.10.2021 відмовив у задоволенні такої заяви, оскільки у ході її розгляду не встановлено протиправності рішень, дій чи бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, які б свідчили про ухилення від виконання рішення суду.
З огляду на наведені обставини, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт.
Щодо накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, суд вважає за необхідне вказати наступне.
Відповідно до ч.2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, накладення на керівника суб'єкта владних повноважень штрафу можливе за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.
Керуючись статтями 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі №240/11804/19 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя М.С. Токарева