Україна
Донецький окружний адміністративний суд
12 жовтня 2021 р. Справа №805/4260/16-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шувалової Т.О., суддів: Кониченка О.М., Арестової Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області; Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання дій незаконними, визнання незаконними наказів, стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди, -
встановив:
12 жовтня 2021 року суддею Донецького окружного адміністративного суду Шуваловою Т.О. було подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено наступне.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області; Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання дій незаконними, визнання незаконними наказів, стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди ( том 1, 217-223).
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 1453 від 14 вересня 2016 року «Про виконання п.1 наказу ГУНП в Донецькій області від 17.08.2016 № 1285» щодо звільнення зі служби в Національній поліції України старшого інспектора Мар'їнського відділення поліції Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 14 вересня 2016 року № 310 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) майора поліції ОСОБА_1 старшого інспектора Мар'їнського відділення поліції Волноваського відділу поліції. Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора Мар'їнського відділення поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 15 вересня 2016 року. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 15.09.2016 року по 11.12.2017 року у розмірі 91381 (дев'яносто одна тисяча триста вісімдесят одна грн.) 68 коп. з відрахуванням з цієї суми обов'язкових податків і зборів (том 2, а.с.242-247).
Постановою Верховного Суду від 12 березня 2019 року постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року скасовано та постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року залишено в силі.
20 листопада 2020 ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами, в якій просив:
- скасувати постанову Касаційного адміністративного суду у складі колегії судів Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі 805/4260/16-а та прийняти нову постанову якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 ;
- скасувати п.п. 11,12,13 Наказу № 19 о/с від 25 березня 2019 року виданого відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області;
- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого дільничого офіцера поліції Мар'їнського відділення поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області;
- виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу із 25 березня 2019 року до часу винесення рішення по справі;
- виплатити ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі сто тисяч грн;
- визнати недійсним записи щодо звільнення ОСОБА_1 у трудовій книжці.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року поновлено строк на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за виключеними обставинами та відкрито провадження за заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами.
Питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою позивача від 20 листопада 2020 року судом вирішено не було.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року, відмовлено у задоволені заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.
Постановою Верховного Суду від 09 вересня 2021 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року скасовано, справу направлено до Донецького окружного адміністративного суду на новий розгляд зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.
Висновок Верховного Суду базується на тому, що заявником одночасно в одній заяві визначено як виключні, так і нововиявлені обставини, що не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України, а також те, що заява позивача про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами постанови Касаційного адміністративного суду у складі колегії судів Верховного Суду від 12 березня 2019 року подана на судове рішення, яким не вирішено спір по суті.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року справу прийнято до провадження.
На час прийняття справи до провадження в матеріалах справи наявна чинна ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 від 20 листопада 2020 року в частині перегляду судового рішення за виключними обставинами.
Заява ОСОБА_1 від 20 листопада 2020 року в частині перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не була вирішена судом.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року заяву позивача від 20 листопада 2020 року про перегляд постанови Касаційного адміністративного суду у складі колегії судів Верховного Суду від 12 березня 2019 року за нововиявленими та виключними обставинами залишено без руху та надано позивачу строк для приведення заяви у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: визначення обставин з якими позивач звертається до суду (перегляд рішення за нововиявленими або виключними обставинами) та інстанційна підсудність розгляду даної заяви (рішення якої судової установи підлягає перегляду).
29 вересня 2021 року заявник уточнив вимоги своєї заяви від 20 листопада 2020 року та просив суд прийняти заяву про розгляд справи за нововиявленими обставинами із уточненнями. В заяві ОСОБА_1 вказує на те, що існують істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі коли він звертався із заявою, на час розгляду справи, тому просить Донецький окружний адміністративний суд скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі №805/4260/16 за нововиявленими обставинами.
У зв'язку з тим, що заявник не визначився із вимогами заяви від 20 листопада 2020 року про перегляд рішення за виключними обставинами, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року продовжено строк залишення заяви від 20 листопада 2020 року без руху.
11 жовтня 2021 року на адресу суд надійшла заява позивача про залишення без розгляду заяви від 20 листопада 2020 року в частині перегляду судового рішення за виключними обставинами.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 від 20 листопада 2020 року в частині перегляду судового рішення за виключними обставинами.
Таким чином, на теперішній час на розгляді суду перебуває заява позивача від 20 листопада 2020 року (з урахуванням уточнень від 04 жовтня 2021 року) про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами.
Відповідно до частини першої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключеними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до частини 15 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.
Рішення, що підлягає перегляду за нововиявленими обставинами ухвалено Донецьким окружним адміністративним судом 14 грудня 2016 року у складі головуючого судді Куденкова К.О.
Відповідно до вищенаведених норм, саме цей склад суду є належним для розгляду заяви ОСОБА_1 від 20 листопада 2020 року (з урахуванням уточнень від 04 жовтня 2021 року) в частині перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Як убачається з ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року, суд у складі головуючого судді Куденкова К.О. розглянувши заяву позивача від 20 листопада 2020 року заявив самовідвід в частині перегляду рішення за виключними обставинами, мотивуючи тим, що приписами частини 6 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя який брав участь у розгляді справи у першій інстанції, не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративні справі.
Самовідвід за заявою позивача в частині перегляду постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами, суддею Куденковим К.О. не заявлявся.
Відповідно до підпункту 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу(самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановлено статтею 31 цього Кодексу.
Враховуючи вищезазначене та з метою дотримання норм процесуального права та враховуючи положення частини 15 статті 31, підпункту 5 частини першої статті 36 частини першої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає самовідвід судді Шувалової Т.О. обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
Заяву про самовідвід судді Шувалової Тетяни Олександрівни - задовольнити.
Відвести суддю Шувалову Тетяну Олександрівну від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 від 20 листопада 2020 року (з урахуванням уточнень від 04 жовтня 2021 року) про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі № 805/4260/16-а.
Матеріали адміністративної справи №805/4260/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області; Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання дій незаконними, визнання незаконними наказів, стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди - передати до відділу документообігу та архівної роботи Донецького окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини п'ятнадцятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Ухвала складена та підписана 12 жовтня 2021 року.
Головуючий суддя Т.О. Шувалова
Судді О.М. Кониченко
Л.В. Арестова